Дело № 12-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО ПО «...», уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что 24 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут, в г. Пензе на пр. Победы 69, ФИО1, управляя велосипедом Форвард Апач, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель просит постановление от 06 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ им не нарушались, поскольку он не создавал опасности, помех для движения и не причинял вреда, кроме того яма, в которую он въехал, не была огорожена, отсутствовали знаки о ведении дорожных работ. Яма, в которую он въехал, не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

ФИО1 ранее в судебном заседании жалобу на постановление поддержал. Пояснил, что после вынесения оспариваемого им постановления от 06 декабря 2017 года, он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением об устранении препятствий на тротуаре. По его заявлению в течение суток канализационный люк, на который он ранее совершил наезд, приведен в нормативное состояние. Просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 пояснил, что в территориальный орган ГИБДД обратился ФИО1 с просьбой зарегистрировать ДТП – наезд велосипеда под управлением ФИО1 в яму, расположенную на тротуаре по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 по управлению велосипедом усматривались нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом (…) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года, 24 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут в г. Пензе на пр. Победы 69, ФИО1, управляя велосипедом Форвард Апач, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исходя из содержания административного материала, заявителем не опровергаются. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года, рапортом и объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, заявлением ФИО1, фотографическим материалом.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях по управлению транспортным средством нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ основаны на субъективной оценке обстоятельств по делу и не содержат доводов, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным.

Указание ФИО1 о несоответствии ямы, в которую он въехал, ГОСТ Р 50597-93, отсутствие ограждения ямы и знаков, указывающих на проведение дорожных работ, не может являться основанием освобождения заявителя от необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ.

В тоже время, учитывая характер совершенного правонарушения, размер наступившего вреда и тяжесть последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья