Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «13» апреля 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО7. – ФИО8., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика ФИО13. Согласно заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>», проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14. повторил доводы, указанные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ в части взыскании суммы ущерба уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ФИО15. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования поддержал. Также просил суд взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому телеграмма ФИО17. не вручена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. суду пояснила, что она является супругой истца и проживает совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 17час. 00мин., она вышла из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> во двор, где была припаркована принадлежащая ее супругу машина марки «

<

данные изъяты>», госномер № и обнаружила, что около автомобиля маневрирует грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Заметив, что водитель грузового автомобиля производит свои маневры не уверенно, остановилась и стала наблюдать за происходящим. В определенный момент, грузовой автомобиль покатился назад и стукнул принадлежащее ее супругу транспортное средство. После удара, он припарковался у обочины и вызвал ГАИ. После, к месту ДТП подъехал ее супруг ФИО19.. Не дождавшись сотрудников ДПС, около 21час. 00 мин., ФИО20. позвонил ее супругу и попросил отменить вызов сотрудников и предложил написать ему расписку об обязательстве самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль ее супруга, на что последний согласился. После, они поехали к ФИО21. составлять расписку, так как у ответчика не было с собой паспорта. В итоге, по состоянию на сегодняшний день, автомобиль не восстановлен, ущерб не возмещен.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» – ФИО22. – ответчика по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также распиской ФИО23.

При этом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. 

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО24. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. 

Таким образом, стоимость материального ущерба согласно результатам проведенной судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются квитанция на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, нотариальная доверенность ФИО25. выданная на имя ФИО26., за удостоверение которой взыскано 

<

данные изъяты>., чеки на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>., квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29:

- стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариально доверенности в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий