50RS0004-01-2019-001342-91

Дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 07 августа 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу защитника Глотова Д.В. в интересах ФИО3 на Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Генеральный директор ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместителем начальника Московской областной таможни ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ООО «ДМСУ» в регион деятельности ОТО и ТК № 2 Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни в адрес ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» по товаротранспортным документам: книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен товар, согласно товаросопроводительным документам - расточно-фрезерный станок, общим весом брутто 112972,00 кг, общей фактурной стоимостью - 1914200,00 EUR, в количестве 16 мест.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» представило к таможенному оформлению в ОТО и ТК № 2 Волоколамского таможенного поста МОТ по ДТ № товар № 1: «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель SPIRIT 100, с ЧПУ SIEMENS 840 DSL, предназначенный для выполнения операций по механической обработке средне и крупногабаритных деталей» с классификацией товаров в товарной подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 : «Части и принадлежности к станкам» с классификацией товаров в товарной подсубпозиции 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенного контроля после выпуска товара, ОТНиПТ МОТ принято решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10013000-17/000269 которым, товар № 1,2 по ДТ № идентифицируется как «Многофункциональный обрабатывающий центр модель SPIRIT 100, с ЧПУ SIEMENS 840 DSL. Предназначен для выполнения операций по механической обработке средне и крупногабаритных деталей, а также изготовления штампов и пресс-форм, поставляется в разобранном виде в следующей базовой комплектации: продолбная подвижная стойка с боковым горизонтальным суппортом и гидростатическими направляющими с системой охлаждения и смазки, фильтрации и охлаждения сож; комплект инструмента для обработки двигателя d49-d50-dl00 пост управления станком на подвижной платформе, перемещаемой в поперечном и вертикальном направлении, с панелью управления станком и ЧПУ, с установленным программным обеспечением; устройство автоматического присоединения/отсоединения фрезерных головок; система приведения в движение шпинделя с двигателем встроенного типа с прямой передачей и бесступенчатой регулировкой скорости; система уравновешивания вертикально-поперечного блока для устранения инерции системы» классифицируемый в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» недостоверно, не полно заявило сведения об описании товара в ДТ №, а именно: указание в графе 31 товара № 1 «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель SPIRIT 100», товара № 2 «Части и принадлежности к станкам», тогда как фактически товар является: «Многофункциональным обрабатывающим центром модель SPIRIT 100» и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров. Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 8 835 959,51 рублей.

Исходя из изложенного, в действиях ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что согласно графы № при таможенном декларировании ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» товара в качестве декларанта выступал ФИО3, который на момент декларирования товара являлся генеральным директором ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ, предусмотрено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Генеральный директор ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 на момент декларирования товара ДТ№ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся должностным лицом, следовательно подлежит административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо, поскольку декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза на неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенным органом решения о выпуске товара с использованием системы управления рисками (ст. 189 ТК ТС).

За достоверность представленных к таможенному контролю сведений при декларировании товара, отвечает лицо, на которое в соотвествии с таможенным законодательством возложена обязанность – декларировать товары. Генеральный директор ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 187, 188 ТК ТС. Таким образом, указанными выше действиями Генеральным директором ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3, совершено административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Глотов Д.В. в интересах ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся генеральным директором ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», на дату вынесения постановления им являлся - ФИО1 (информация является общедоступной и содержится в выписке из ЕГЮРЛ на сайте www.nalog.ru). Данное обстоятельство исключает вину ФИО3 как должностного лица - генерального директора.

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает одновременно административную ответственность юридического лица и должностного лица, поэтому данное административное правонарушение также являлось предметом рассмотрения должностного лица Московской областной таможни, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 417 979,76 руб.

Не согласившееся с вынесенным постановлением ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-141987/18- 17-1734).

Вопрос о законности решения Московской областной таможни по классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № исследовался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-54839/18-130-587. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу решение Московской областной таможни по классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ №№ РКТ-10013000-17/000269 и требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №/Тр2018/0000384 признаны незаконными.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент совершения таможенных операций) (далее - ТК ТС), ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры таможенном органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пп. 2, 3 ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура 5 внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Арбитражным судом также установлено основное назначение и основные функции станка Spirit 100 с ЧПУ Siemens 840 - производить механическую обработку металла путем растачивания и фрезерования. Соответственно, станок относится к расточно-фрезерным станкам. В станке реализована комбинированная система смены режущего инструмента, которая включает автоматическую смену и ручную смену инструмента. Учитывая изложенное, рассматриваемый товар должен классифицироваться в товарной позиции 8459310000 ТНВЭД ЕАЭС.

Из перечисленного следует отсутствие нарушения ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», таможенного законодательства при декларировании станка и помещении его под таможенные процедуры, а решения таможенных органов о классификации ввезенных товаров по коду 8457 10 900 9 ТНВЭД ЕАЭС вместо верного 8459310000 ТНВЭД ЕАЭС, предусматривающего более высокий размер таможенных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Из приведенных судебных актов следует, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом (в данном случае ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс») либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что, поскольку санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания и для юридического лица (в данном случае ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс», и для должностного лица (в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), в его действиях также отсутствует событие административного правонарушения.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании, защитник Глотов Д.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Глотова Д.В., исследовав письменные материалы дела и документы представленные Глотовым Д.В. в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба защитника Глотова Д.В. в интересах ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Генеральный директор ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, так как заместителем начальника Московской областной таможни ФИО2 не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события административного правонарушения в действиях генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ООО Холдинговая Компания «Ростжелдортранс» во исполнение Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с компанией «FPT Industrie)) 8.р.А(Италия), в Волоколамский таможенный пост Московской областной таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№, № на товары «гидростатические расточно-фрезерные станки, модель SPIRIT 100». Производитель - «FPT Industrie S.p. А»., а также части и принадлежности к ним.

В графе 31 ДТ №№, № Обществом товар № 1 заявлен как «Гидростатический расточно-фрезерный станок с подвижной стойкой, модель Spirit 100 с ЧПУ Siemens 840, предназначенный для выполнения операций по механической обработке средне- и крупногабаритных деталей». Изготовитель товара -«FPT Industries.Р.А.» страна происхождения Италия, классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) 8459310000 «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) с числовым программным управлением (далее - ЧПУ)». Ставка ввозной таможенной пошлины 6,3%, НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Московской областной таможней камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверка от №) в отношении товаров, задекларированных в ДТ №№, №, приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №, №. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации приведенных решений, также приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ №№, №. В целях реализации указанных решений Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 30.01.2018 №№, №.

Товар классифицирован таможенными органами в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла...прочие». Ставка вывозной таможенной пошлины —- 9 %,НДС 18%.

По данному факту Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными решениями, ООО Холдинговая компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни по классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, РКТ-№, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, требований об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ - решение Московской областной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС с № по ДТ №.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным решение Московской областной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС с № по ДТ №, на основании которого впоследствии таможенным органом было вынесено оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» события административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс», состава административного правонарушения.

Учитывая выше изложенное, а также положения части 3 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, а учитывая, что выше названными Решениями Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» признано не виновным в совершении административного правонарушения, следовательно и в действиях должностного лица, возглавляющего данное юридическое лицо, за совершение аналогичных действий, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Генерального директора ФИО3, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения положений ст.ст. 187, 188 ТК ТС, то есть при отсутствии в действиях Генерального директора ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела. 

Учитывая, что к настоящему времени истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, а основаниями отмены Постановление заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие в действиях Генерального директора ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях», и данное обстоятельство улучшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Глотова Д.В. в интересах ФИО3 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а жалоба защитника Глотова Д.В. удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя начальника Московской областной таможни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 по ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Глотова Д.В. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» ФИО3 по ст. 16.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ