Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58 983 руб., неустойки в сумме 63 702 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание автомобиля. Согласно предмету договора исполнитель берет на себя обязательство по техническому обслуживанию автомобиля, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. После оказания услуг ФИО2 забрал свой автомобиль, оплату за работу не производил, до настоящего времени работы не оплачены. Сумма задолженности согласно акту выполненных работ составляет 58 983 руб. В соответствии с п.5.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени 0,6 % за каждый день просрочки. Согласно акту выполненных работ ... от 18 сентября 2017 г. услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 6 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности, однако ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям, требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в заявленном размере с 19 сентября 2017 г. за 180 дней просрочки.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 25 августа 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства.

Согласно пунктам 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость оказываемых услуг определяется по согласованию сторон и определяется в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на текущий счет исполнителя заказчиком не позднее 3 дней с момента получения счета на оплату. Моментом оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг является день поступления денежных средств в полном объёме на расчетный счет исполнителя.

Согласно заказу-наряду № от 28 августа 2017 г. и акту выполненных работ № от 18 сентября 2017 г. истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля истца BMW, государственный регистрационный знак ..., стоимость выполненных работ составила 58 983 руб.

19 сентября 2017 г. истец забрал у ответчика свой автомобиль, оплату за работу не произвел.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. по делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 установлено, что работы согласно заказ-наряду № от 28 августа 2017 г. были выполнены в полном объеме.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 58 983 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,6% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг с 19 сентября 2017 г. за 180 дней просрочки составляет 63 702 руб.

Между тем согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки оплаты, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом свидетельств нарушения по вине ФИО2 неимущественных прав истца нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае истец потребителем не является.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на неправильном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 653 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 58 983 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 653 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья