Дело № 2а-2454/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Э.М. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А., УФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ... ... многоквартирном доме под номером 56 по ... ... (строительный номер №--М-12) была приобретена Г.Э.М. по договору об уступке прав требования от --.--.---- г., заключенным между цедентом МУП «Казметрострой», цесиионарий Г.Э.М. и застройщиком ООО «АЖСО» (ООО ЖСО «КазКам») согласно договору №-- от --.--.---- г.. Стоимость квартиры была оплачена полностью.

Застройщик ООО «АЖСО» (ООО ЖСО «КазКам») своих обязательств по договору не выполнил.

В 2013 году дом был достроен ЖСК «Домострой» за счет денежных средств, выделенных НО «ГЖФ при Президенте РТ».

После завершения строительства и сдачи дома --.--.---- г. ЖСК «Домострой» обратилось в Авиастроительный районный суд г.Казани к Г.Э.М. с иском о взыскании расходов на завершение строительства ... ... многоквартирном доме по адресу: ... ... сумме 645 514, 38 рублей и госпошлины в сумме 9 655, 14 рублей.

От возмещения затрат на завершение строительства дома Г.Э.М. не отказывалась, хотя первоначально стоимость квартиры была оплачена полностью. Второй раз оплатить за те же квадратные метры Г.Э.М. не было финансовой возможности, они являются завышенными, о чем заявлялось ей в суде и она готова была оплатить 240 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ЖСК «Домострой» удовлетворены в полном объеме., с Г.Э.М. взысканы расходы на завершение строительства ... ... многоквартирном доме под номером 56 по ... ... в размере 645 514 рублей 38 копеек, взыскана также госпошлина 9 655 рублей 14 копеек.

--.--.---- г. Ново-Савиновским РОСП г.Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП, которое истец Г.Э.М. получила у судебного пристава-исполнителя А.И.А. --.--.---- г..

--.--.---- г. Г.Э.М. была добровольно внесена сумма в размере 20 538 рублей 63 копейки, что не оспаривал в судебном заседание судебный пристав-исполнитель. После того, как Г.Э.М. набрала остальную часть суммы, она добровольно погасила полностью оставшуюся часть долга.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 186 рублей 01 копейки и постановление об окончании исполнительного производства Г.Э.М. на руки не получала.

Административный истец указал, что она пострадала от действий недобросовестного застройщика, ей пришлось дважды заплатить за одни и те же квадратные метры.

На основании изложенного, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 45 186 рублей 01 копейки.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А., УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица ЖСК «Домострой».

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани А.И.А. с административным иском не согласна, просит отказать.

Административные ответчики Ново-Савиновское РОСП г.Казани и УФССП по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЖСК «Домострой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани А.И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от --.--.---- г. иск ЖСК «Домострой» к Г.Э.М. о взыскании расходов на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме удовлетворен.

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом г.Казани был выдан исполнительный лист серия ФС №-- о взыскании с Г.Э.М. в пользу ЖСК «Домострой» расходы на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме в размере 645 514 рублей 38 копеек.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А. было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении Г.Э.М.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как пояснила Г.Э.М. в судебном заседании, она узнала о вынесенном постановлении --.--.---- г., а получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства на руки --.--.---- г..

Соответственно, срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя у Г.Э.М. был до --.--.---- г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А. от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскано с Г.Э.М. исполнительский сбор в размере 45 186 рублей 01 копейку.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А. было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении Г.Э.М.

Судом установлено, что исполнительное производство №---ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, а именно, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: квитанциями СПИ №-- от 12.12.2016г., платежное поручение от должника №-- от 30.11.2016г., платежное поручение от должника №-- от 30.11.2016г., платежное поручение от должника №-- от 30.11.2016г., платежное поручение от должника №-- от 16.02.2017г., платежное поручение от должника №-- от 16.02.2017г.

По платежным поручениям от должника №-- от 16.02.2017г. и №-- от 16.02.2017г. денежные средства были перечислены заявкой на кассовый расход №-- от 21.02.2017г., платежный документ №-- от 22.02.2017г.

Таким образом, судом установлено, что часть задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017г. Г.Э.М. была оплачена.

В судебном заседании Г.Э.М. пояснила, что она оплатила 20 538 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» о перечислении 88 рублей 22 копеек, квитанции № РТ 183504 на сумму 20 000 рублей, сведениями о текущем состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» о перечислении 450 рублей.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Г.Э.М.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в срок до --.--.---- г..

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до --.--.---- г.) должником Г.Э.М. исполнены не были, в связи с чем административные исковые требования Г.Э.М. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А., УФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора не являются законными и обоснованными.

Между тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом было установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора --.--.---- г. Г.Э.М. оплатила 20 538 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» о перечислении 88 рублей 22 копеек, квитанции № РТ 183504 на сумму 20 000 рублей, сведениями о текущем состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» о перечислении 450 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем А.И.А. 

Таким образом, при вынесении постановления --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель А.И.А. необходимо было руководствоваться пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходить из суммы оставшейся задолженности в размере 624 975 рублей 75 копеек.

Следовательно, сумма исполнительского сбора должна составлять 43 748 рублей 30 копеек (645 514, 38 – 20 538, 63):100*7%.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до --.--.---- г.) должником Г.Э.М. не были исполнены в полном объеме, и отсутствуют доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Г.Э.М. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А., УФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Г.Э.М. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани А.И.А., УФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов