Дело № 2-693/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003610-40

Решение

 в окончательной форме принято 15.07.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2020 на ул.Автомагистральная, д.11 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», г/р/з ***, принадлежащего истцу, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Истец обратился в ООО «УралКримЭк» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 51147,18 руб., с учетом износа – 38112,77 руб. Истец осуществил ремонтные работы ходовой части своего автомобиля, в связи с чем понес затраты на приобретение деталей в сумме 4765 руб., оплату работ в сумме 5810 руб., всего 10575,50 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 21.12.2020 с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21600 рублей, что является не достаточным для полного возмещения вреда. 

С учетом произведенного уточнения исковых требований от 23.06.2021 (л.д.1-5 т.3) просит взыскать: с ответчика АО «ГСК «Югория»: страховое возмещение - 23 864 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на эвакуацию – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 93727,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1944 руб., расходы на экспертизу – 20000 руб., с ответчиков ФИО3 и ФИО2 взыскать: фактически понесенные расходы на ремонт в размере 4119 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 423 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что АО ГСК «Югория» неправомерно отказала ему в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обязано выплатить стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы. Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.228-239 т.2), в обоснование указав, что не согласны с размером ущерба, также моральный вред полагали не доказанным. ФИО3 указал, что он не является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что разница между выплаченной ответчиком суммой ущерба и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, поэтому в соответствии с п.3.5 Единой методики является статистической погрешностью. В удовлетворения требований просил произвести уменьшение размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.6 т.3).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.170-171 т.1).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 на Автомагистральная, д.11 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО2 и стоящим автомобилем «Рено Логан», г/р/з ***, принадлежащего истцу (л.д.129-133 т.1). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 01.10.2020 следует, что 14.09.2020 ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль «Рено Логан» г/р/з ***. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.79-80 т.1). 

Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.134-135 т.1). 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ФИО2 

В судебном заседании установлено, что АО ГСК «Югория» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, АО «Альфа-Страхование» является страховщиком гражданской ответственности ФИО3 

В судебном заседании установлено, что 07.10.2020 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство отремонтировано. В дальнейшем истец обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.107, 113-114, 121 т.1). 

Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». Согласно отчету от 24.09.2020 № 116 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51147 руб., с учетом износа – 38112,77 руб. (л.д.42-69 т.2). 23.09.2020 истцом частично произведены ремонтные работы в отношении автомобиля в виде замены рулевой тяги, сальника, наконечника рулевого левого, подшипника передней ступицы, на общую сумму 10575,50 руб. (л.д.35-36 т.1).

Далее ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 51147 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 26300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 21600 руб. (л.д.199-205 т.1). В объем повреждений включены бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, колесный диск передний левый, рулевая тяга передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, исключены: капот, фара передняя правая. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.12.2020 № У-20-170481/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 21 600 руб. (л.д.87-93 т.1).

АО ГСК «Югория» платежным поручением № 16294 от 17.02.2021 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 21600 руб. (л.д.97 т.2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В решении финансового уполномоченного установлено, что АО ГСК «Югория» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. 

В материалы настоящего дела ответчиком АО ГСК «Югория» не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта, направления на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность АО ГСК «Югория», которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Поскольку истцом оспаривалось заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.12.2020, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля «Рено Логан», г/р/з ***, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 14.09.2021, в частности, экспертом исключены из объема повреждений диск переднего левого колеса, подшипник ступицы передней левой, пыльник привода левого. Соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения: бампер передний, блок фара левая, блок фара правая, капот, решетка переднего бампера, дверь передняя левая, рулевая тяга левая, крыло переднее левое, наконечник рулевой тяги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, рассчитанную в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 27600 руб. (без износа), 22500 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет 49600 (без учета износа), 36900 руб. (с учетом износа). 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы окончательно определен перечень повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения определяется судом в размере 5100 руб. (27600- 22500), которая подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория». В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает по указанным выше основаниям. 

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца 07.10.2020 и частичной выплаты страхового возмещения 17.02.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Неустойка подлежит начислению с 27.10.2020 по 23.06.2020 (в соответствии с заявленными требованиями истца).

Расчет неустойки:

27 600 руб. * 1% * 113 дн. (с 27.12.2020 по 16.02.2021) = 31188 руб.

5100 руб. * 1 % * 127 дн.(с 17.02.2021 по 23.06.2021) = 6477 руб.

Всего 37665 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, поскольку расчеты истца являются неверными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

5100 руб. /2 = 2250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик АО ГСК «Югория» не выплатил страховое возмещение, в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5000 руб. (л.д.70 т.2).

Расходы на эвакуацию в сумме 2000 руб. (л.д.127 т.2) подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца (п.50 Постановления Пленума № 58).

По требованиям к ФИО3, ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, подлежащего выплате АО ГСК «Югория», что составляет сумму полного возмещения вреда и восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Расчет:

49600 – 27600 = 22000 руб.

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем сумма ущерба определяется судом в размере 4119 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку именно она является причинителем вреда, управляла транспортным средством по доверенности, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО3, с учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована, суд не усматривает, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано обострение его заболевания «псориаз», нахождение в стрессовом состоянии длительное время. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате ДТП, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обострением хронического заболевания истца и дорожно-транспортным происшествием. Из представленной истцом медицинской справки от 03.03.2021 (л.д.123 т.2) такие обстоятельства не усматриваются. 

Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с необходимостью тратить время, силы для защиты своих прав, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба в результате ДТП). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказывает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д.52-54 т.1). 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на производство экспертизы – 20000 руб., по оплате госпошлины – 1944 руб., почтовых расходов 423 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке. Цена иска составила 128710,20 руб., из которых по требованиям к АО ГСК «Югория» - 97%, к ФИО7 – 3%. Сумма госпошлины составляет 3774,20 руб., т.е. на АО ГСК «Югория» приходится 3660,90 руб., на ФИО2 – 113,20 руб. Иск к АО ГСК «Югория» удовлетворен на сумму 49765 руб. (40%), к ФИО2 по имущественным требованиям – на заявленную сумму, т.е. 100%. 

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 5820 руб. (14550 * 40%), расходы по оплате госпошлины – 1464 руб. (3660,90 * 40%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7760 руб. (19400 * 40%).

С ФИО2 – в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины –113,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 руб., почтовые расходы 234,64 руб. (направление искового заявления в адрес ответчика) (л.д.126 т.2) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 31188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 5000 рублей, расходы на эвакуацию – 2000 рублей, штраф – 2550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1464 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7760 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 113 рублей 20 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева