РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 сентября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

прокурора Демиденко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что во время ночной смены в 01 час 30 мин. 15 декабря 2019 года ФИО1 (далее истец) находился на рабочем месте в цехе ТР-1 Сервисного Локомотивного Депо. В это время к нему подошел слесарь цеха ТР-1 (далее ответчик) ФИО2 и начал в грубой форме предъявлять к нему необоснованные претензии, нецензурно выражался и несколько раз ударил истца в голову. Позже, когда истец находился в комнате отдыха, ответчик ударил истца головой о дверную коробку. В результате чего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

По факту побоев 15 декабря 2019 года истец обратился НУЗ отделенческая больница на ст. Лиски. Дежурным врачом стационара № 4 на станции Лиски был поставлен диагноз «Гематома левой окологлазничной области, ссадины, ушиб верхней губы, ушиб мягких тканей нижней челюсти» и рекомендованы консультации хирурга, невролога и офтальмолога. 

В этот же день истец ФИО1 направил заявление по факту избиения в Лискинский ЛОП. 

<

данные изъяты> Действия ФИО2, старшим инспектором НИАЗ Лискинского ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что он был мировым судьей привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф. После консультации врача невролога 16 декабря 2019 г., истец госпитализирован в отделение неврологии стационарного подразделения №4, где находился по 30 декабря 2019 года включительно. 

Действия ФИО2, старшим инспектором НИАЗ Лискинского ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что он был мировым судьей привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф.

После консультации врача невролога 16 декабря 2019 г., истец госпитализирован в отделение неврологии стационарного подразделения №4, где находился по 30 декабря 2019 года включительно. В этот период, наряду с медикаментозным лечением было проведено МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга. 30 декабря 2019 г. истец был выписан с диагнозом «состояние после травмы левой орбитальной области верхней губы на производстве 15.12.2019г., дисциркуляторная энцефалопатия, ликворогипертензиоиный синдром, соматоморфное заболевание, головные боли, постконтузионная болезнь, и получил направление за №472 от 30.12.2019 на консультацию и обследование в консультативную поликлинику областной клинической больницы в г. Воронеж.

Полагает, что лечащий врач ФИО7 выписал больничный лист по коду 01 неверно, потому что он поступил в стационар именно с травмой и болезнь носила посттравматический характер, т. е. больничный лист он должен был выписать по коду «04» т. е. травма на производстве. 

Истец вышел на работу 31 декабря 2019г с рекомендацией врача предоставить ему лёгкий труд с 31.12.2019г по 13.01.2020г. Однако руководство отказалось это сделать и истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы. 23 января 2020г был открыт больничный лист и выдано направление за № 79/154 на прохождение дополнительного обследования и консультаций. В комиссионном порядке был осмотрен, было вынесено заключение от 25.02.2020г., на основании которого истец подал 25.02.2020г. заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья.

Все повреждения были зафиксированы в медицинском заключении, и дано заключение, как повреждения, не повлекшее вреда здоровью.

Таким образом по подсчетам истца, он пробыл на больничном 36 дней, в том числе 15 дней в стационаре, 21 день на амбулаторном лечении, 20 дней в вынужденном отпуске без содержания. В сумме число дней которые истец не работал, включая больничные, вынужденный отпуск без содержания составило 73 дня. Оплата по всем больничным листам за 36 дней составила 6069 руб 98 копеек. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09.06.2020 г. ответчик ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

В связи с этим истец полагает, что понес моральный вред и физические страдания от действия ответчика ФИО2, которые выражаются не только в физических страданиях, но и финансовых потерях.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и имущественный ущерб в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации в 100 000 рублей истцом явно завышен, исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Демиденко Н.С., полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, а именно удовлетворить частично в возмещении компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба отказать, дав оценку всем доказательствам как в совокупности, так и в отдельности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, при условии наличия вины причинителя вреда имеет право на компенсацию морального вреда. 

Судом установлено, что 15.12.2019 около 01:30 час. на рабочем месте в цехе ТР-1 СЛД «Лиски» филиал «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенный по адресу 

<

...>, ответчик ФИО2 в ходе возникшего конфликта умышленно причинил истцу ФИО1 телесные повреждения путем нанесения ударов в область головы, квалифицируемые заключением эксперта №6 от 22.01.2020 как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 19-22). 

15.12.2019 г. истец обратился НУЗ отделенческая больница на ст. Лиски с жалобами на боли в верхней губе и левом глазу, причиной чего указали избиение коллегой во время рабочей смены. После осмотра врачом-хирургом поставлен диагноз: гематома левой окологлазничной области, ссадины, ушиб верхней губы, ушиб мягких тканей нижней челюсти. В связи с отсутствием признаков временной нетрудоспособности и необходимости в срочной госпитализации, врачом-хирургом были рекомендованы консультация невролога и офтальмолога на следующий день 16.12.2019г.

После консультации врача-невролога 16.12.2019г., учитывая жалобы на головную боль и головокружение, с подозрением на сотрясение головного мозга, истца ФИО1 госпитализировали в отделение неврологии стационарного подразделения № 4, где он находился на лечении по 30.12.2019г. и выписан с диагнозом состояние после травмы левой орбитальной области, верхней губы на производстве 15.12.2019 г. В соответствии с этим диагнозом, лечащий врач при оформлении листка нетрудоспособности указал код причины нетрудоспособности 01. Врачом-неврологом, состояние истца ФИО1 было расценено как ухудшение уже имеющихся заболеваний вследствие перенесенных ранее черепно-мозговых травм, контузии головного мозга в 2014 году.

Право квалификации несчастного случая как связанного либо не связанного с производством принадлежит комиссии по расследованию несчастного случая, формируемой работодателем в соответствии со ст. 229 ТК РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств события. В случае непризнания инцидента производственной травмой листок нетрудоспособности не подлежит оплате Фондом социального страхования.

Судом установлено, что подтверждается представленными материалами дела, работодатель в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» с запросом о выдаче справки формы 315/у, с указанием на проведение расследования несчастного случая на производстве в отношении истца ФИО1, не поступал.

15.12.2019 в Лискинское ЛОП поступило заявление истца ФИО1 о привлечении к ответственности ответчика ФИО2 по факту причинения истцу телесных повреждений. По данному факту была проведена проверка, постановлением ст. дознавателя Лискинского ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Действия ФИО2, старшим инспектором НИАЗ Лискинского ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1

06.05.2020 постановлением ст. дознавателя Лискинского ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09.06.2020г. ответчик ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 11-12). 

Судом установлено, что подтверждается заключением эксперта № 136 от 06.05.2020, обнаруженные повреждения у истца ФИО1, как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 110 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, при этом степень их тяжести определена согласно заключения эксперта как повреждения не повлекшие вреда здоровью, однако сам факт их причинения в дальнейшем никак не влияет на состояние здоровья истца ФИО1 

С учетом указанных выше обстоятельств, степени вины ответчика ФИО2, признанием им частично исковых требований в части компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, суд определяет в 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 61 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец понес большие финансовые потери с 15 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020г. 

Из материалов дела установлено, что согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020г., от 08.05.2020г. и от 01.06.2020г. и обозренного материала проверки КУСП №818/3989 в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 и ст. 116 УК РФ (л.д.16-18)

Из представленных в суд документов не установлено, что полученные телесные повреждения истцом признаны производственной травмой.

Направление в консультативную поликлинику областной клинической больницы носило рекомендательный характер. Причинно-следственной связи телесных повреждений истца и ухудшение его состояния здоровья после нанесения ему телесных повреждений не доказано. В виду чего суд находит, что требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья 

1версия для печати