Дело № 2а-494/19

07RS0003-01-2019-000676-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., c участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей административного ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабарадино-Балкарской Республике о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабарадино-Балкарской Республике (далее Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по возвращению суммы излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в размере 18407 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 получила решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) о привлечении ее к налоговой ответственности и взыскании 1 925995 руб. недоимки по НДС, пени в размере – 531 958,60 руб., а также 1159 624 руб. недоимки по НДФЛ, пени 233 374,3 руб. и штрафа 231 924.8 руб. Всего 5 149 785 руб.

В соответствии со ст. 139.1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана Апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ - решение по апелляционной жалобе об оставлении ее без удовлетворения.

ФИО1 считает Решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим ее интересы и соответственно подлежащим признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

В нарушение п. 6 ст. 89 НК РФ, полагает административный истец, нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Установленный законодателем двухмесячный срок превышен на год и два месяца, фактически проверка длилась полтора года. Большая часть этого периода в отношении несуществующего юридического лица.

Не смотря на это ФИО6 были по запросу налоговому органу предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 снята с налогового учета в связи с прекращением ею деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указано, что в нарушение ст. 89 НК РФ не правильно произведено исчисление налогов.

Обращено внимание на то, что в Решении есть ссылка на то, что на выставленные требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документы не предоставлены. Однако не учтено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ после письма налогоплательщика было продлено, а затем не могло быть исполнено, т.к. со слов инспектора проверка была приостановлена. Требование же № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ передан сшив документов на 125 листах (нарочно); ДД.ММ.ГГГГ почтой отправлен остаток документов на 73 листах.

Заявителем всего подтверждена реализация товара на сумму 6156 230 руб. Доход за 2015 год составил 6260 030 руб. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик понес расходы в размере 8501 060.90 руб. Итого в результате деятельности КФХ ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год понесла убытки в размере 2240 986.90 руб.

Отсутствие в штате КФХ бухгалтера, указывает ФИО1, вынудило ее в декларации за 2015 год по единому сельскохозяйственному налогу указать сумму доходов 13270 830 руб., сумму расходов в размере 12964 040 руб., и соответственно исчислить по налоговой базе 306 790 руб. и уплатить налог в размере 18 407 руб.

Заявителем также обращено внимание на то, что Конституционный Суд РФ допускает налоговую оптимизацию (уменьшение налоговой обязанности) путем использования любых законных форм предпринимательской деятельности, совершения не запрещенных законом хозяйственных операций, заключения допустимых сделок и т.д.

Исходя из всего вышеизложенного, доводы и выводы инспектора, изложенные в Решении, противоречат объективным данным, данным самой проверки, материалам предоставленным налогоплательщиком и не могут быть приняты за основу ненормативного акта налогового органа.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа.

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд КБР принял к рассмотрению иск ФИО1 к МИФНС России № по КБР о признании незаконным Решения. ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено определением, которое было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу по причине пропуска срока обжалования установленного ст. 117 и 259 АПК РФ ввиду отсутствия в поданных документах ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ подана повторно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Исчерпав возможность рассмотрения искового заявления в системе Арбитражного судопроизводства, ФИО1 подла настоящий административный иск в суд общей юрисдикции. Трехмесячный срок подачи искового заявления, установленный ст. 198 АПК, а также п. 1 ст. 219 КАС РФ на момент подачи заявления в Урванский районный суд пропущен.

Административное исковое заявление содержит материальное требование о возврате (возмещении) сумм излишне уплаченного налога. Срок обжалования по данному требованию в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Помимо этого Высший Арбитражный Суд РФ в разъяснениях касающихся практики применения статьи 198 АПК арбитражными судами указывал, что при наличии материального требования, поданного одновременно с требованием об оспаривании ненормативного акта (решения) налогового органа, судам следует рассматривать данные дела в соответствии с требованиями главы 12 ГК РФ., т.е. в течение трех лет. Ввиду того, что ст. 198 АПК РФ перенесена законодателем почти без изменений в КАС РФ (ст. 219) суд общей юрисдикции правомерно может (и должен) применить разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Истец считает датой, когда он узнал, что его законные права в области налогового администрирования нарушенными в день вынесения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на административный иск представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в административных исковых требованиях ФИО1

Возражение мотивировано тем, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, вопреки доводам последней, продолжалась два месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом общий срок приостановления выездной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не превысил шестимесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Указано, что в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Урванский почтамт о предоставлении данных о регистрируемом почтовом отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ Из полученного ответа стало известно, что утверждение административного истца о направлении части истребованных документов в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. по почте заказным письмом не соответствует действительности. ФИО1 документы в срок, указанный в требовании, не представлены. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 93 НК РФ, указывает ФИО3, не представлены 227 документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № (223 документа + книга доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы), ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ. № была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 400 руб.

Указано, что Инспекцией не приняты расходы заявителя в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по счет - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 500 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 574 000 руб. в связи с тем, что данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Расходы в размере 6 684 847 руб. налоговым органом не приняты, поскольку документы, которые уменьшают доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, ФИО1 не представлены.

Доходы от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составили 5 041 830 руб., что равняется 38,56 процентам от общей доли дохода. Доходы от прочей реализации (с учетом купли-продажи не собственного производства) составили 8 034 400 руб., что равняется 61,44 процентам от общей доли дохода налогоплательщика за налоговый период. Исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, Инспекция установила, что в 2015 году Заявитель утратила право на применение ЕСХН.

В связи с этим Инспекцией был также произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 4 статьи 346,3 НК РФ.

В завершение указано, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ., Решение УФНС России по КБР - ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление подано в Урванский районный суд КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а равно ходатайства о его восстановлении административным истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали административный иск по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ. истекли сроки взыскания недоимок, однако при этом она предоставила налоговому органу весь перечень документов, который был запрошен, в ее действиях каких-либо нарушений, влекущих вынесение оспариваемого Решения, не имеется. ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было доходов, были одни убытки. Все запрашиваемые налоговым органом документы ими были предоставлены. Отсутствие некоторых документов является следствием того, что они не были предоставлены по вине контрагентов.

Представители административного ответчика ФИО7, ФИО5 и ФИО4 просили отказать в административном иске по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 329 521 руб. за неуплату НДС, в сумме 231 924,80 руб. за неуплату НДФЛ, предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 45 400,0 руб. При этом налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 675 495,00 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 159 624 руб., по ЕСХН в сумме 516 772,0 руб. ФИО1 также предложено уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 940 549,98 руб. Кроме того, данным решением уменьшена излишне исчисленная налогоплательщиком сумма ЕСХН за 2015 в сумме 18 407,0 руб.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по КБР.

Решением УФНС России № КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Следовательно, все сделки, совершенные после утраты юридическим лицом правоспособности, не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац третий пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).

По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН в ДД.ММ.ГГГГ году Инспекцией установлено, что сумма доходов по данным налогоплательщика составила 14 502 976 руб., сумма расходов по данным налогоплательщика составила 14 107 376 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога за налоговый период составила по данным налогоплательщика 395 600 руб. сумма ЕСХН, подлежащего уплате, составила 23 736 руб.

Сумма доходов по данным проверки составила 9 356 998 руб. Сумма расходов по данным проверки составила 348 529 руб. 

Расхождения в расходах между данными налогового органа и налогоплательщика в размере 13 758 847руб. образовались по причине того, что Инспекцией не приняты расходы Заявителя в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по счет - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., № на сумму 2 574 000 руб. в связи с тем, что данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Расходы в размере 6 684 847 руб. налоговым органом не приняты, поскольку документы, которые уменьшают доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, ФИО1 не представлены.

Таким образом, суд полагает, что Инспекция правомерно доначислила ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 516 772 руб.

По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН в ДД.ММ.ГГГГ году Инспекцией установлено, что сумма доходов по данным налогоплательщика составила 13 870 230 руб., сумма расходов по данным налогоплательщика составила 12 964 040 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога за налоговый период составила по данным налогоплательщика 306 790 руб. сумма ЕСХН, подлежащего уплате, составила 18 407 руб. Сумма доходов по данным проверки составила 13 076 230 руб. Сумма расходов по данным проверки составила 2 058 508 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога за налоговый период составила 11 017 722 руб., сумма ЕСХН, подлежащего уплате, составила 661 063 руб.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса), в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей.

Заслуживают внимания положенные в основу спариваемого Решения причины расхождения в расходах между данными налогового органа и ФИО1 в размере 10 935 532 руб., согласно которым Заявителем по требованиям о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не представлены документы, которые уменьшают доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В частности, налогоплательщиком не представлены кассовая книга, авансовые отчеты, книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок с контрагентами налогоплательщика, карточки расчетов по счетам. Указанные расходы не подтверждены контрагентами и выписками банков. В связи с этим, доходы от реализации товаров, продукции (в том числе реализации продукции и ТМЦ за наличный расчет) в размере 194 600 руб. и расходы в части снятых с расчетного счета наличных денежных средств (по закупке за наличный расчет ТМЦ) в размере 10 935 532 руб. проверкой правомерно не были подтверждены.

Вопреки доводам стороны административного истца о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом направила в адрес налогового органа подтверждающие документы на 73 листах, данные обстоятельства в суде не подтвердились.

Сумма доходов налогоплательщика по данным проверки от реализации продукции, товаров, услуг составила всего 13 076 230 руб. Доходы от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составили 5 041 830 руб., что равняется 38,56 процентам от общей доли дохода. Доходы от прочей реализации (с учетом купли-продажи не собственного производства) составили 8 034 400 руб., что равняется 61,44 процентам от общей доли дохода налогоплательщика за налоговый период.

Исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, Инспекция правомерно установила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Заявитель утратила право на применение ЕСХН.

В связи с этим Инспекцией обоснованно был также произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ.

Указанные в оспариваемом Решении доначисления произведены на основании фактов нарушений выявленных в ходе проверки взаимоотношений ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

В частности по ООО «

<

данные изъяты>» налогоплательщиком представлены две товарные накладные, отличающиеся по своему содержанию. 

По ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что выдача наличных оформляется расходным кассовым ордером (РКО) по форме N КО-2. Он представляет собой единый бланк без каких-либо отрывных квитанций. ФИО1 не представлены копии расходных кассовых ордеров на выдачу указанных выше сумм. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО1 не представлены книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие доставку стеклотары, ее хранение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно сведений, имеющихся у налогового органа, за ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства не числились, а за ФИО1 был зарегистрирован легковой автомобиль марки Хундай Элантрарег.№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В суд ФИО1 были представлены следующие документы: отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 747 700,0 руб., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ, акт о сборе урожая от ДД.ММ.ГГГГ (огурцы), акт о сборе урожая от ДД.ММ.ГГГГ (томаты), акт о сборе урожая от ДД.ММ.ГГГГ (капуста), договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при вынесении решения, ни при подаче в УФНС России по КБР апелляционной жалобы вышеназванные документы в налоговый орган представлены не были, а также противоречия, которые содержатся в названных документах.

Стороной административного истца существенных причин, по которым данные документы не были предоставлены в юридически значимый период проведения налоговой проверки, не приведено.

Доводы административного истца о нарушении сроков проведения налоговой проверки не состоятельны.

В соответствие с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Так, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ФИО1 всех налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Указанное решение согласно описи вложения было направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом и согласно почтовому уведомлению о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №, врученное ФИО1 в тот же день под расписку. Согласно данному решению проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1 в тот же день под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке, врученная ФИО1 в тот же день под расписку.

Следовательно, выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 продолжалась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что не превышает в общей сложности двух месяцев, а срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил шестимесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом и полученное последней ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок эти документы представлены не были.

Заявителю повторно было направлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № после возобновления выездной налоговой проверки

Получив в начале ноября требование от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ нарочно представила истребуемые документы в Инспекцию в виде сшивов на 125 листах, а остаток документов на 73 листах, как указано выше, в установленные сроки направлен не был.

Результаты выездной налоговой проверки были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, который был вручен лично налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 лично были вручены результаты налоговой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), ею в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ поданы были возражения на акт выездной налоговой проверки, в свою очередь Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения указанных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ею представлен сшив документов на 47 листах.

Кроме того, в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были представлены до вынесения оспариваемого Решения.

ФИО1 документы в срок, указанный в требовании, не представила, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем она Решением от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 400 руб.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оспариваемое ФИО1 в суде Решение было ею обжаловано в Управление ФНС России по КБР. Решением УФНС России № КБР от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

О несвоевременности рассмотрения жалобы вышестоящим органом, представленные в суд материалы дела не свидетельствуют.

К тому же учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом обращение с заявлением об оспаривании решения государственного органа с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления этого срока не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабарадино-Балкарской Республике о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по возвращению суммы излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в размере 18407 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов