Дело № 1-42/7-2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2017 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Леухиной Е.К., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Вагиной Т.Г., Шихановой А.В., Першиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого 07.06.2011 года Тверским районным судом г. Москвы по ст.ст.158 ч.2 п.«в,г», 158 ч.2 п.«г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.03.2015 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 04.06.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился на территории Центрального рынка 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на хозяйственных рядах, где осуществляется торговля животными, где также находилась Потерпевший №1, у которой при себе находилась принадлежащая ей женская сумка, висевшая у нее на левой руке, в которой находился мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на хозяйственных рядах, приобретала пульты для телевизора, а также аквариумных рыбок, в связи с чем несколько раз доставала денежные средства из своей сумки, чтобы расплатиться за покупку. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на ее мобильный телефон, находившийся в сумке, поступил входящий вызов, на который она ответила, достав телефон из сумки.

После того, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес> на хозяйственных рядах по указанному выше адресу, поговорила по принадлежащему ей мобильному телефону «LG-Н422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> рубль 10 копеек, то положила его в находящуюся при ней сумку, не закрыв её на молнию, и повесила на левую руку, что увидел находившийся в непосредственной близости от неё ФИО1.

В связи с увиденным у ФИО1, находящего в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на хозяйственных рядах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо чужого имущества из сумки, находящейся при Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, ФИО1 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес> на хозяйственных рядах по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не застегнула молнию на сумке, висевшей у нее на левой руке, тайно похитил из сумки мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> рубль 10 копеек, находившийся в чехле, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав похищенный мобильный телефон в 

<

адрес> ФИО14, которому не сообщил о том, что данный телефон был им ранее похищен, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рубль 10 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, отрицал причастность к хищению у Потерпевший №1 мобильного телефона.

По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Орла в 

<

адрес> со своей девушкой Свидетель №2, проводил её домой, переночевал у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ снова встретился с Свидетель №2, после они гуляли по 

<

адрес>, в период 12-13 часов находились с ней в Гринне, играли в боулинг, примерно в 14 часов обедали в «Сирийском кафе», расположенном на втором этаже Центрального рынка 

<

адрес>. Примерно в 15-16 часов на площади перед Центральным рынком у парня с девушкой он купил 3 мобильных телефона: марки «Samsung», «LG», «Nokia» за 5000 рублей, телефон «Nokia» сразу подарил Свидетель №2, телефон «Samsung» позже отремонтировал в Орле. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Орел на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он продал телефон «LG»в магазине по своим документам за 4000 рублей, тем самым получил прибыть 1500 рублей. Утверждал, что рядом с Потерпевший №1 на территории рынка, где продают рыбок и пульты, он не находился. Указание Потерпевший №1 при опознании, что она его опознала по «кошачьей походке», и по залысинам считает ложным, так как оспаривает наличие у него такой походки, кроме того, он находился в шапке-ушанке, и залысины под головным убором заметить невозможно. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его по просьбе сотрудников полиции, в то же время, по его мнению, она не утверждает, что именно он украл у неё телефон, на очной ставке говорила о его невиновности, однако, следователь ФИО36 не внесла это в протокол. Кроме того, утверждал об оговоре его ФИО18, которая из чувства мести, вызванного тем, что он установил отцовство в отношении дочери ФИО11, поясняла о систематическом совершении им краж, что не соответствует действительности. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниям потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с дочерью приехали на Центральный рынок 

<

адрес>, на ряды, где продают животных, там же продают пульты, где она купила пульт для телевизора. Когда она оплачивала покупку, кошелек держала в руках, сумка у неё была открыта, висела на руке, в боковом внутреннем кармане сумке находился мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета. Кода она находилась около торгового места с пультами, ей позвонили на мобильный телефон, она поговорила и положила телефон в сумку. После этого они пошли к торговому месту с рыбками, где купили рыбок. Около входа в здание Центрального рынка она обнаружила пропажу мобильного телефона, зашла в магазин «Дом обоев», со стационарного телефона позвонила на свой номер мобильного телефона, обе сим-карты были отключены, из-за чего сделала вывод о хищении у неё мобильного телефона, после чего обратилась с заявлением в полицию. Указала о согласии со стоимостью сотового телефона, определенной экспертом, утверждала, что ущерб от хищения мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубль 10 копеек является для неё значительным, так как на проживает вдвоем с дочерью в возрасте 10 лет, её заработная плата составляет примерно 25000 рублей в месяц, других источников дохода у неё нет. Телефон ей вернули, имущественных претензий к подсудимому не имеет. Пояснила также, что в последующем, когда она анализировала произошедшее, то вспомнила, что на рынке около неё находился мужчина, это был ФИО1, у неё хорошая зрительная память, и она запомнила его внешность, так как он вторгся в её личное пространство, ей это не понравилось, а людей на рынке было мало. При проведении опознания она его опознала по чертам лица и другим признакам, затем между ними проводилась очная ставка. Пояснила также об одежде, в которой находился ФИО1, когда подходил к ней на рынке, она обратила внимание, что у него была короткая стрижка и залысины, это было видно из-под головного убора, а также осторожная походка. Утверждала о том, что не говорила при проведении очной ставки о невиновности ФИО1, а указывала, что вопрос о его виновности будет решать суд. 

Подтвердила достоверность своих показаний, данных при допросах в ходе предварительного следствия, и при проведении очной ставки с ФИО1, из которых следует, что после обнаружения на втором этаже Центрального рынка 

<

адрес> пропажи у неё из сумки мобильного телефона, и того, что телефон отключен, она поняла, что его похитили, так как после разговора по телефону положила его в сумку, при этом вспомнила, что около неё находился мужчина небольшого роста, с седыми волосами, у которого была залысина, а также специфическая походка, так как он несколько раз ходил около неё очень близко. Кроме того, утверждала о том, что ФИО2 на рынке подошел к ней очень близко, она его в этот момент хорошо запомнила, у неё хорошая зрительная память. Поясняла, что уверена в том, что кроме ФИО2 никто не мог похитить принадлежащий ей мобильный телефон, так как именно он был в непосредственной близости от неё, хотя для этого не было причин, и у него была возможность совершить кражу (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.138-140, т.2 л.д.70-75). 

Как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди предъявленных ей лиц ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находилось на Центральном рынке 

<

адрес>, в непосредственной близости от неё без всякой причины, в этот момент сумка, которая висела у неё на плече, была открыта и в ней находился принадлежащий ей мобильный телефон LG-H422 Spirit Titan (т.1 л.д.101-104,105).

Кроме того, в заявлении отДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка 

<

адрес>, огороженной и именуемой «хозяйственные товары» по адресу Курск, 

<

адрес>, из принадлежащей ей сумки, которая висела на левой руке, молния которой была расстегнута, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, чем причинил значительный материальный ущерб, и она не имеет сомнений в том, что именно ФИО2 совершил указанное преступление в отношении неё ( т.2 л.д.79).

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в ходе следствия и в суде утверждала о том, что именно ФИО1 находился рядом с ней на территории Центрального рынка 

<

адрес>, куда она пришла с дочерью для покупки пульта и рыбок, что именно в момент нахождения его вблизи неё, для чего не было причин, она его запомнила, а затем опознала в ходе следствия, что в этот момент её сумка, находившаяся на руке, была открыта, в кармане сумки находился мобильный телефон, исчезновение которого она обнаружила спустя некоторое время, и поняла, что он был похищен ФИО1. 

Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей не имелось, кроме того, её показания подтверждены фактом нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке 

<

адрес>, о чем он сам пояснял, отрицая вместе с тем, нахождение его на хозяйственных рядах рынка и хищение мобильного телефона у Потерпевший №1

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, в протоколе очной ставки отсутствуют указание потерпевшей на то, что она уверена в невиновности ФИО1, а искажение подсудимым показаний потерпевшей, данных в ходе следствие и в суде, не свидетельствует о его невиновности. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила о том, что летом 2015 года от знакомого ФИО1 она узнала о том, что он отбывал наказание за кражи, рассказал, что имеет дочь, которую нужно воспитывать, не намерен более возвращаться в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с детьми находились в гостях, ей позвонил ФИО2, сказал, что пришел к ним в гости, дома находился её сожитель, который заочно знал ФИО2, пригласил его войти. Вечером они приехали домой, она разрешила ФИО2 переночевать, утром он ушел, она его не видела. Поясняла, что не помнит, в чем был одет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как у них дома находился без верхней одежды, однако, знает, что у него есть черная кожаная куртка и черная кепка кожаная. Кроме того, поясняла, что видела ФИО1 20 или ДД.ММ.ГГГГ на Северном рынке 

<

адрес> около торгового места, где продавали мед, но она к нему не подходила. Затем от дочери узнала, что ей звонил ФИО2, поздравлял с днем рождения. 

Как следует из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, летом 2015 года ФИО1 рассказал ей о том, что отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи, она понимала, что он постоянно занимается кражами, за счет которых он живет. Такие выводы она сделала, так как, с его слов, у него не было постоянной работы. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО1 остаться у неё дома, так как ей было жалко его. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в кожаную черную куртку, у него была кепка черного цвета небольшая, аккуратно подстрижены волосы ( т.2 л.д.93-101). 

Свидетель Свидетель №2 в суде удостоверила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них дома находился ФИО1, оставался ночевать, был одет в кожаную куртку коричневого или черного цвета, у него была кожаная кепка черного цвета, сплюснутой формы, уши не закрывала, отчего была видна височная часть головы. Кроме того, пояснила, что в мае 2016 года ФИО2 прислал ей на телефон маячок, чтобы она ему перезвонила, она звонила с телефона своего друга, ФИО1 поздравил её с днем рождения. 

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил тот факт, что в мае 2016 года давал Свидетель №2 свой мобильный телефон, по которому она звонила на незнакомый номер, с её слов, друг семьи интересовался, как их дела. 

Таким образом, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили нахождение ДД.ММ.ГГГГ в Курске ФИО1, который ночевал у них, и следовательно, находился в Курске ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснили о наличии у него кепки, которая не прикрывала полностью голову.

Указанные свидетелями Свидетель №1 особенности имевшейся у ФИО1 кепки, не прикрывавшей полностью голову, позволявшую рассмотреть короткую стрижку и залысины свидетельствуют об объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о прическе опознанного ею ФИО1 как лица, находившегося в непосредственной близости от неё на рынке, где у неё из сумки был похищен мобильный телефон. 

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил о том, что он занимался поиском лица, совершившего в январе 2016 года кражу мобильного телефона из сумки Потерпевший №1 на Центральном рынке 

<

адрес>. Примерно в марте 2016 года было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон был приобретен в 

<

адрес> ФИО13 в одном из магазинов. В связи с этим он осуществлял выезд в 

<

адрес> для установления местонахождения похищенного мобильного телефона, и ФИО13 добровольно выдал ему телефон, о чем был составлен протокол в присутствии понятых. Кроме того, пояснил, что им был установлен ФИО14, у которого ФИО13 был приобретен мобильный телефон, у которого была изъята копия договора купли-продажи, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Rem-Gsm», расположенном в подземном переходе автовокзала 

<

адрес> он приобрел себе в пользование мобильный телефон LG-H422 Spirit серебристого цвета за 5600 рублей, ему выписали кассовый чек на приобретение телефона и он находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, прибывших из 

<

адрес>, ему стало известно, что указанный телефон был похищен в 

<

адрес>, и он добровольно выдал данный телефон, о чем был составлен протокол. После этого он приходил в магазин, где приобрел телефон, там ему пояснили, что менеджер магазина приобрел данный телефон у мужчины, не имеющего паспорта гражданина РФ, магазин возместил ему сумму, за которую он покупал телефон (т.1 л.д. 267-271).

Согласно протокола добровольной выдачи, ФИО13 добровольно выдал смартфон LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, №, пояснил, что чека на покупку у него нет, а также, что указанный смартфон купил в магазине в подземном переходе по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.58).

Указанный телефон был осмотрен (т.1 л.д.62-63), признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т.1 л.д.64), в последующем возвращен потерпевшей.

Свидетель ФИО14, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял о том, что работает менеджером в магазине «Rem-Gsm» ИП ФИО15, расположенном по адресу Орел, 

<

адрес>. В середине января 2016 года он приобретал у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон «LG Spirit», который представил копию паспорта гражданина СССР, им был составлен договор купли-продажи, подписан был менеджером ФИО16, оригинал договора у него изъяли сотрудники полиции, другой отчетности по ведению работы с населением они не ведут ( т.1 л.д.133-135, 241-243).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, он пояснял о том, что примерно в середине января 2016 года менеджер ФИО14 приобретал у мужчины мобильный телефон LG Spirit, мужчина пытался продать телефон по копии паспорта гражданина СССР на свое имя, ФИО14 приобрел у него телефон за 4000 рублей, составил договор купли-продажи от лица ИП ФИО15, он расписался за ФИО15, который разрешает ему это делать в связи с тем, что не находится в магазине. Позже телефон был продан ( т.1 л.д.248-250).

Объективно показания свидетеля ФИО14 подтверждены протоколом выемки, согласно которого у ФИО14 был изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-247).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, именуемый «продавец» и ИП ФИО15, именуемый «покупатель», составили договор о том, что продавец обязуется передать покупателю товар, каковым именуется LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, а покупатель обязуется принять и оплатить за него указанную 3.1 договора сумму, т.е. 4000 рублей ( т.1 л.д.54).

Допрошенный в суде свидетель ФИО17, работающий начальником отдела ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, пояснял о том, что в его обязанности входит обеспечение сохранности имущества лиц, содержащихся в учреждении, с которым они поступают. В СИЗО-1 содержится ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были изъяты 2 мобильных телефона, которые хранились среди личных вещей осужденных и арестованных, в последующем были изъяты следователем. 

Свидетель ФИО18, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла о том, что в 2010 году проживала совместно с ФИО1, который в 2011 году был осужден в Москве за карманные кражи на 4 года лишения свободы. После освобождения с марта 2015 года стал проживать с её разрешения в принадлежащей ей квартире. В декабре 2015 года после освобождения из колонии-поселении вернулась домой. ФИО1 рассказывал ей о том, что периодически ездит в Курск, а также в Москву, где совершает карманные кражи сотовых телефонов и кошельков на рынках города, похищенное имущество сбывает на Центральном рынке 

<

адрес>, а также своим знакомым. По данному поводу между ними происходили ссоры, после чего она его выгнала (т.1 л.д.92).

Таким образом, свидетель ФИО18 поясняла об образе жизни ФИО1 и источниках его существования. 

Как следует из протокола очной ставки между ФИО18 и ФИО1, ФИО18 утверждала, что неприязни к ФИО1 не испытывает, поясняла о наличии у них совместной дочери, родившейся во время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем он не был указан отцом ребенка. Указала также о том, что он занимался кражами в Москве, в разных городах, другого дохода у него не было. Похищенное имущество сбывал в Орле, на Центральном рынке, в том числе ФИО19. ( т.2 л.д. 2-9). 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого об оговоре его ФИО18 из чувства мести, якобы, за то, что он обратился в суд с заявлением об установлении отцовства, поскольку свидетель ФИО18 указала, что именно ФИО2 является отцом её дочери ФИО11, как следует из копии решения суда об установлении отцовства ФИО1 в отношении дочери ФИО11 не оспаривала указанное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. 

Свидетель ФИО19, показания которого, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей телефонов. Он знаком с ФИО18, которая сожительствовала с ФИО1, поддерживал с ней товарищеские отношения. ФИО1 периодически приносил ему в павильон различные мобильные телефоны, говорил, что телефоны принадлежат ему, не ворованные. Он иногда приобретал у него телефоны. О том, что ФИО2 занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, ни от него, ни от ФИО18 не слышал ( т.1 л.д. 236-240).

Свидетели ФИО20, показания которой, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, поясняла о том, что у её покойной сестры есть внучка ФИО18, с которой она общается редко, из-за того, что ФИО18 не принимает мер, чтобы бросить пить и забрать своих троих детей из детского дома. ФИО18 говорила ей, что отцом ФИО3 является мужчина по имени ФИО2, которого она называла ФИО2, до рождения ФИО11 он был осужден к лишению свободы. В 2015 году он освободился, ей сказал, что не работает, так как ждет получения паспорта гражданина РФ. Он не говорил, что занимается куплей-продажей мобильных телефонов ( т.1 л.д. 251-256).

Таким образом, свидетеля ФИО19 и ФИО20 указали, что ФИО1 не говорил о том, что получает доход от скупки-продажи телефонов, и это является источником существования. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе следствия, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, она поясняла о периодическом проживании в квартире её соседки ФИО47, муж которой отбывал наказание в местах лишения свободы, мужчины по имени ФИО2, со слов ФИО47, он отбывал наказание в колонии вместе с её мужем. Затем ФИО47 выгнала его из квартиры, так как он не платил за проживание длительное время ( т.1 л.д. 257-261).

Свидетель ФИО22, показания которого также были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что является владельцем кафе «Кабачок» в здании 

<

адрес>, о знакомстве с мужчиной по имени ФИО2, который рассказывал, что работает на стройке, имеет дочь, мать которой злоупотребляет наркотиками. О том, что занимается куплей-продажей сотовых телефонов, не говорил (т.1 л.д.262-266). 

Суд считает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не являются доказательством причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Курске, отрицал, что ночевал в 

<

адрес> (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.18-22,120-122) 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не хотел признаваться в нарушении установленного ему судом административного надзора, потому отрицал нахождение его в Курске с 09 января на ДД.ММ.ГГГГ. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 о принятии мер к розыску принадлежащего ей сотового телефона в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 она не обнаружила в сумочке, находясь в здании Центрального рынка по адресу Верхняя Луговая. Указала о возможности похищения телефона (т.1 л.д.4), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых стоимость мобильного телефона «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, с учётом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 

<

***> рубль 10 копеек (т.1 л.д.34, 72), протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - продавцом, и ИП ФИО15- покупателем, о приобретении мобильного телефона LG-H422 Spirit Titan, мобильный телефон «Nokia», смартфон «iPhone» (т.2 л.д. 24-27), копия кассового чека, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28, 29), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.2 л.д.30-31), протокол осмотра места происшествия - территории с наименованием «хозяйственные ряды», расположенной на Центральном рынке 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая указала место, где у неё был похищен мобильный телефон (т.2 л.д.47-50), протокол выемки у Потерпевший №1 женской замшевой черной сумки черного цвета, из которой у неё был похищен ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мобильный телефон (т.2 л.д.62-63), протокол осмотра сумки (т.2.л.д.64-67), постановление о признании женской сумки вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве таковой (т.2 л.д.68), другие документы. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес> на хозяйственных рядах по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что висевшая на плече Потерпевший №1 сумка была открыта, а также действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из сумки, находившейся при Потерпевший №1, мобильный телефона «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> рубль 10 копеек, находившейся в чехле, с сим-картами операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного мобильного телефона превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кромке того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая одна воспитывает малолетнюю дочь, размер её заработной платы, значимость похищенного телефона, который необходим ей как средство связи с дочерью, отсутствие других источников дохода, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей, что хищением мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубль 10 копеек ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Кроме того, суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «из сумки, находящейся при потерпевшей», поскольку установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон из сумки, находившейся при потерпевшей, а тот факт, что сумка была открыта, не влияет каким-либо образом на квалификацию действий подсудимого. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания ФИО1, также как с утверждениями подсудимого о непричастности его к совершению кражи, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что вопреки доводам подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла о нахождении рядом с ней ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке 

<

адрес> в непосредственной близости ФИО1, которого она опознала в ходе следствия, наличии у неё открытой сумки, висевшей на руке, и наличии у Имамалиева реальной возможности похитить телефон; кроме того, похищенный телефон был сдан ФИО1 в магазин в 

<

адрес>, что подтверждается договором между ФИО1 и ИП ФИО15, изъятым в ходе предварительного следствия, приобретен ФИО13, у которого в последующем был изъят, и возвращен потерпевшей. 

Кроме того, указанные потерпевшей Потерпевший №1 признаки, по которым она опознала ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, пояснявших о том, в чем был одет ФИО1 во время нахождения в Курске 09 и ДД.ММ.ГГГГ и об особенностях головного убора, позволявшего рассмотреть его короткую стрижку и залысины. 

Суд считает несостоятельными ссылки подсудимого на то, что он проводил время с девушкой, полные данные которой назвать отказался, а телефон, который продал в Орле, приобрел на площади перед Центральным рынком 

<

адрес>, поскольку установлено хищение ФИО1 мобильного телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов. 

Суд также считает неубедительными доводы подсудимого в обоснование непричастности к краже телефона у Потерпевший №1 ссылки на последующую реализацию им мобильного телефона ФИО14 по копии своего паспорта, так как для оформления договора купли-продажи, как следует из показаний свидетеля ФИО14, необходимы были документы, удостоверяющие личность, кроме того, ФИО1 продал телефон не по месту совершения им кражи, в другом городе, в связи с чем полагал о невозможности его обнаружения органами следствия. 

Утверждения ФИО2 об оговоре его свидетелем ФИО18, также как о несогласии с её показаниями, являются неубедительными, поскольку свидетель ФИО18 о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления не поясняла, рассказала о его образе жизни и источниках дохода. 

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей. 

Суд находит не основанными на законе доводы подсудимого о снятии с него судимости по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 07.06.2011 года, наказание по которому им отбыто 27.03.2015 года, поскольку он отбыл наказание до принятия Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и согласно названного Постановления, его действие не распространяется на таких лиц. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации. Степень выявленных патохарактерологических черт не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных и критических способностей, а потому в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, последовательный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т.1 л.д.143-148).

С учётом указанного заключения эксперта и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал осознанного и целенаправленно, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет малолетнюю дочь ФИО11, которая находится в КДОУ ОО «Мценский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного возраста», в отношении которой его отцовство было установлено решением Заводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страдает иным болезненным состоянием психики в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

В то же время, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания им наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо другого более мягкого наказания, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания и назначению уголовного судопроизводства. 

В связи с чем, что ФИО1 является лицом без гражданства, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ. 

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку дочь ФИО2 ФИО11, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> установлено его отцовство, находится в детском доме, оснований для принятия судом решения о передаче малолетней ФИО11 органам опеки и попечительства по месту её нахождения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 6050 рублей, затраченных на оплату вознаграждения адвокатов в ходе следствия: ФИО23, которому выплачено 2200 рублей, ФИО24, которой выплачено 3850 рублей, что подтверждено постановлениями об оплате труда адвоката. 

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, женская замшевая сумка, переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у потерпевшей; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1- продавцом и ИП ФИО15 – покупателем, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить в деле, мобильные телефоны «Nokia» черного и серого цветов, iPhone модель А 1332 ЕМС 380В FCC ID:BCG-Е238B IC: 579C-E2380B, IMEI № без сим-карты, сим-карта оператора Теле-2, изъятые у ФИО1, подлежат возвращению подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю- в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Взыскать с осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 6050 ( шесть тысяч пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI A: №, IMEI В: №, женскую замшевую сумку, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1- продавцом и ИП ФИО15 – покупателем, приобщенные к материалам дела, хранить в деле; мобильные телефоны «Nokia» черного и серого цветов, iPhone модель А 1332 ЕМС 380В FCC ID:BCG-Е238B IC: 579C-E2380B, IMEI № без сим-карты, сим-карта оператора Теле-2, изъятые у ФИО1, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22.02.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 25.04.2017 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.04.2017 г.

Судья С.И. Овсянникова

Секретарь О.С. Лысова