Дело № 2-111/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-002985-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г.Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при затоплении квартиры, в солидарном порядке. В обоснование своих требований указала, что является собственником 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой ввиду оставления крана открытым в выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО7, в связи с чем её имуществу причинен ущерб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 133 900 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала в части размера взыскиваемого ущерба, кроме того пояснила, что в квартире в спорный период проживала ФИО5, которая должна возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании полагала, что размер ущерба должен быть определен исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «РегионТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. 

Выслушав истца и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 и их представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.13, 104-107 т.1).

Выше указанной квартиры расположена квартира №, собственниками которой являются ответчики ФИО7 и ФИО4 по ? доле каждый (л.д.100-103 т.1). 

Установлено, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что жилой многоквартирный 

<

адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «РегионТехСервис».

Согласно акту обследования, составленному ООО «РегионТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры №, расположенной по 

<

адрес> выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры № с вышерасположенной квартиры № (переполнилась ванна). В результате затопления пострадало имущество: межкомнатные двери в количестве 5 штук деформировались, разбухли, а также дверные коробки; обои на флизелиновой основе на кухне и в коридоре отслоились; в натяжном потолке в коридоре стоит вода; пострадал пол в кухне, коридоре, зале и спальне (л.д.14 т.1).

Согласно акту обследования, составленному ООО «РегионТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры №, расположенной по 

<

адрес> выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры № с вышерасположенной квартиры № (переполнилась ванна). В результате затопления пострадало имущество: межкомнатные двери в количестве 5 штук деформировались, разбухли, а также дверные коробки; обои на флизелиновой основе на кухне и в коридоре отслоились; в натяжном потолке в коридоре стоит вода; пострадал пол в кухне - вспучился линолеум; компьютерный стол - разбухли боковины снизу (л.д.15 т.1).

Из указанных актов обследования, а также пояснений сторон судом установлено, что причиной затопления квартиры ФИО2 послужил открытый кран в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО7

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. 

С учетом того обстоятельства, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, ответчики являются долевыми сособственниками, в связи с чем несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба. Таким образом, причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению ФИО4 и ФИО7 в равных долях.

Доводы сторон о фактическом проживании в квартире, принадлежащей ответчикам, в момент затопления ФИО5 юридического значения не имеют в силу выше приведенных правовых норм. 

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет №, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 900 рублей, стоимость ущерба движимого имущества стола компьютерного составляет 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после затопления в ценах, действующих на момент производства экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после затопления в ценах, действующих на момент производства экспертизы без учета износа составляет 74 226 рублей, стоимость компьютерного стола 1 530 рублей, стоимость мойки под раковину 1 350 рублей. Объем работ для проведения ремонта после затопления определен по актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного осмотра объекта.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 пояснил, что расчет размера ущерба производился на основании тех данных, которые были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлялась фотосъемка с сохранением данных на электронном носителе. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета». При определении стоимости восстановительного ремонта были применены коэффициенты, установленные указанной Методикой, объем необходимых работ определен по представленным актам обследования и экспертному осмотру объекта исследования. 

После предоставления эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» дополнительных материалов в виде фотографий квартиры истца, выполненных оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО скорректирован вывод в части объемов работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных затоплением и в части стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом представленных в распоряжение эксперта дополнительных материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета накопленного износа материалов составляет 97100 рублей 64 копейки, с учетом износа 87149 рублей 99 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО, содержащиеся в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнений эксперта к экспертному заключению №, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отвечая на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в ценах, действующих на момент производства экспертизы, эксперт руководствовался действующей на момент производства экспертизы Методикой, подлежащей применению в целях определения сметной стоимости затрат при производстве ремонта.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 98 630 рублей 64 копейки, по 49 315 рублей 32 копейки с каждого, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 97 100 рублей 64 копейки и стоимости компьютерного стола в размере 1 530 рублей. Относительно стоимости поврежденной мойки под раковину, истец в судебном заседании пояснила, что возместить ущерб, причиненный указанному имуществу, не просит, настаивает на возмещении ущерба причиненного имуществу, отраженному в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга». 

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба без учета износа, суд полагает, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в сумме 2 856 рублей 54 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 218 рублей 68 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, без несения которых у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба 49 315 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 609 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 в возмещение ущерба 49 315 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 609 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 рублей 27 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.