22RS0008-01-2024-000953-80 №1-128/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В., 

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, 

ФИО10, ФИО11, 

ФИО12,

подсудимого Будянский,

защитника – адвоката ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будянский, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Будянский, находившегося в 

<

адрес> края, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, полученных от клиентов, путем обмана, с причинением значительного ущерба. После чего Будянский разработал план совершения преступления, согласно которому с целью привлечения клиентов решил дать частное объявление о предоставлении услуг по проведению строительных работ, с указанием своего контактного номера телефона в газету 

<

данные изъяты> подыскать клиентов, желающих осуществить строительные работы, с которыми заключить устный договор возмездного оказания услуг, а затем путем обмана убеждать их передать ему денежные средства в качестве 100% предоплаты за приобретение строительных материалов и впоследствии распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, заведомо не намереваясь в дальнейшем производить строительные работы, доставку и закупку строительного материала. Для придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по устному договору, Будянский решил писать долговую расписку по заключенному устному договору.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, Будянский, желая улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, совершил следующие действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Будянский вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные Будянский в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого Будянский показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона, указанный в газете 

<

данные изъяты> при подаче им объявления о предоставлении строительных услуг, позвонил Потерпевший №1, которому необходимо было выполнить работы по заливке фундамента под баню на дачном участке, расположенном в СНТ «

<

адрес> на что он согласился. Около № часов этого же дня он приехал на дачный участок Потерпевший №1, зафиксировал размеры для фундамента, примерный объем строительных материалов для заливки фундамента и сказал Потерпевший №1, что после того, как произведет расчет, сообщит сумму, за которую выполнит работу. После составления сметы, около № часов этого же дня он снова приехал на садовый участок Потерпевший №1, которому обозначил стоимость работы по заливке фундамента - №, на что Потерпевший №1 согласился.

В связи с отсутствием денежных средств на приобретение строительных материалов он попросил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в размере № в качестве предоплаты на закупку материалов и предоставил ему для безналичного денежного перевода свой второй абонентский номер телефона № привязанный к банковской карте 

<

адрес> которая находилась в его пользовании, но принадлежала Свидетель №3 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок Потерпевший №1 с каким - то знакомым, с кем не помнит, и сказал Потерпевший №1, что необходимо перевести еще № рублей дополнительно на бетон для установки сливной ямы в бане, ФИО21 согласился. ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили № рублей от Потерпевший №1, который позвонил ему после перевода, то он не ответил на звонок, не помнит по какой причине. Он перезванивал Потерпевший №1, но тот не отвечал. Договор на выполнение строительных работ и услуг в письменной форме он с Потерпевший №1 не составлял, договор был в устной форме, при этом он написал расписку о том, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере №. Он планировал начать работы, копать землю под фундамент ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку был дождь провести работы не получилось. Созвонившись с ФИО13, они перенесли строительство фундамента на другой день, когда настанет солнечная погода. ДД.ММ.ГГГГ ему снова звонил Потерпевший №1, на звонок он не ответил, телефон находился вне зоны доступа, так как он был за пределами 

<

адрес>. Потерпевший №1 ему написал, что поехал в 

<

адрес>, что его в городе не будет, поэтому строительные работы перенесли на другой день. ДД.ММ.ГГГГ он направил на участок ФИО21 парней, чтобы они выкопали траншею под фундамент и под сливную яму, каких именно парней направил, не помнит, номера их номеров телефонов не помнит. Бетон и арматуру он не привез на участок заранее, поскольку они нужны по факту заливки самого фундамента. ДД.ММ.ГГГГ он ждал звонка Потерпевший №1, чтобы тот сообщил, когда можно приступать к работе. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил только вечером и сказал, что к нему в гости приехали сыновья и продолжать строительные работы он не собирается, попросил вернуть ему деньги. Он предложил вернуть ФИО21 строительный материал, который уже приобрел, но тот отказался, просил вернуть деньги. Он ответил, что деньги сможет вернуть в течение недели или № после реализации арматуры. Арматуру он продал через группу в «Вотсап» в начале ДД.ММ.ГГГГ, кому именно продал, не помнит. Бетон он заказывал в 

<

адрес> в ЖБИ комбинате по адресу: 

<

адрес>, с учетом доставки сумма заказа №. Представитель этой организации обещал доставку бетона в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он попросил перенести доставку бетона в связи с плохими погодными условиями, дату не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в указанную организацию и сказал что клиент, а именно Потерпевший №1, отказывается от бетона, в связи с чем попросил оформить возврат денежных средств, представитель указанной организации согласился оформить возврат денежных средств. В начале июня ему позвонил Потерпевший №1 по поводу денег, он ответил, что деньги еще не забрал. В начале июня он приехал в организацию по адресу: 

<

адрес>, где получил возврат денежных средств в размере №. Потерпевший №1 ему больше не звонил. Он приезжал дважды на дачу к последнему, чтобы вернуть деньги, но Потерпевший №1 там не было. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в размере №. Ранее не переводил деньги, так как Потерпевший №1 ему не звонил, и он не знал, как его найти, кроме того, поскольку они поссорились из-за просьбы Потерпевший №1 вернуть деньги быстрее. Цели хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме № у него не было. (т.1 л.д.48-53).

Допрошенный в качестве обвиняемого Будянский подтвердил ранее данные показания, выразил несогласие с предъявленным обвинением. Отрицая факт хищения денег Потерпевший №1, пояснил, что последний сам перечислил ему деньги на приобретение строительных материалов. Ранее он не вернул денежные средства Потерпевший №1, поскольку сотрудник полиции Свидетель №2, которому он давал объяснение, сказал, чтобы он передал денежные средства в присутствии следователя (т.1 л.д.146-148).

Несмотря на непризнание вины, виновность Будянский в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-36), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, согласно которым у него в собственности имеется садовый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он, решив залить фундамент под баню, нашел объявление в газете 

<

данные изъяты> в разделе услуг – строительство. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, мужчина представился как Будянский, они договорились о встрече. 

<

данные изъяты> приехал на участок, произвел замеры участка, обещал позвонить после проведения расчетов стоимости работ и материала. Около 18 часов Будянский вернулся на участок, сказал, что на заливку фундамента потребуется 3,5 куба бетона, стоимостью №. Также он сказал, чтобы выполнить слив в бане потребуется 0,8 куба бетона, стоимостью №, то есть на приобретение материалов потребуется №, а непосредственно работа Будянский по заливке фундамента будет стоить №. Он согласился. Будянский сказал, что бетон для заливки фундамента он будет заказывать в 

<

адрес>, а также пояснил, что у него есть люди, которые смогут с ДД.ММ.ГГГГ начать копать углубление в земле под заливку фундамента и максимум до ДД.ММ.ГГГГ залить сам фундамент, при этом Будянский сказал, что материал на участок поставит раньше. Будянский попросил заплатить № покупку строительных материалов в качестве предоплаты. При этом для безналичного денежного перевода назвал абонентский №, который привязан к банку «

<

данные изъяты> на имя Свидетель №3 ФИО24 Он перевел указанную сумму, после чего Будянский написал расписку о получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, предварительно созвонившись с ним, приехал на участок с парнем, сказал, что нужно перевести еще № дополнительно на бетон для установки сливной ямы в бане. ДД.ММ.ГГГГ он перевел аналогичным способом № по номеру телефона, указанному Будянский. После произведенного перевода Будянский не ответил на звонок. Он неоднократно звонил Будянский на его номера телефонов, № чтобы узнать приобрел ли он строительный материал, но Будянский отвечал, что занят, в дороге, либо скидывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 снова не ответил на звонок, тогда он написал ему смс сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в 

<

адрес>. С ФИО20 он не обсуждал перенос срока строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ на участок вместе с ФИО20, спросил по поводу копки углубления в земле для дальнейшей заливке фундамента, он ответил, что его нет в городе, приедет ДД.ММ.ГГГГ к обеду, примерно к №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, рабочие не приехали. Через некоторое время он позвонил Будянский, отказался от его услуг, так как он затягивал выполнение обещанных услуг по приобретению строительных материалов и заливке фундамента и попросил его вернуть деньги, на что Будянский ответил, что ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму не получится, так как оплатил заказ на бетон и арматуру. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Будянский, последний пообещал, что в ближайшее время вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Будянский, но тот не отвечал. 

<

данные изъяты> Свои показания потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО14 (т. 1 л.д. 119-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах заключения последним устного соглашения с Будянский по оказанию последним услуг по проведению работ, которые Будянский не выполнил, строительные материалы не предоставил, денежные средства, переведенные ему потерпевшим в размере № для приобретения строительных материалов, не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности менеджера по работе с клиентами в 

<

адрес> в должностные обязанности входит работа с клиентами, обработка заявок, заказов, формирование доставок бетона, железобетона. В 

<

адрес> она работала в должности директора. Организации занимаются производством бетона и железобетонных изделий. 

<

адрес> расположено по адресу: 

<

адрес>, осуществляет работу с физическими лицами. ООО «Алтайский железобетон» расположено по адресу: 

<

адрес> и ведет хозяйственную деятельность только с юридическими лицами через расчетный счет. При работе с физическими лицами в 

<

адрес> ведется журнал заказов, при оплате за произведенный заказ клиенту выдается расходная накладная и кассовый чек. Для заливки фундамента используется товарный бетон, доставку которого до 

<

адрес> организации не производят и не производили ввиду его быстрой схватываемости. Будянский бетон в указанных организациях не заказывал, заявки от него не поступали. С клиентами, заказывающими бетон, работает только она, заказы принимаются только ею, но Будянский ей неизвестен, никаких финансовых операций с ним в организации не производились (т.1 л.д.156-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 172-175), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым она состоит в дружеских отношениях с Будянский ДД.ММ.ГГГГ оформлена расчетная карта № и открыт счет № на ее имя. Впоследствии указанную карту она передала в пользование Будянский по просьбе последнего, после чего обратилась в банк, чтобы к указанной карте привязали абонентский №, владельцем которого является Будянский Денежные средства на указанном счете принадлежат Будянский

Кроме того, вина Будянский подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, в котором содержится информация о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ соответственно; наличие переписки между Потерпевший №1 и абонентским номером № а также исходящих вызовов с телефона Потерпевший №1 на указанный номер, а также на номер № (т.1 л.д. 5-12),

ответом на запрос 

<

адрес>, согласно которому 

<

адрес> не осуществляет доставку бетона до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон, расписка, выписка по банковскому счету, детализация (т.1 л.д.61-64), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д. 65-73), постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74),

распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Будянский о переводе ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме № (т. 1 л.д. 76), 

справкой 

<

адрес> о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, отражающей перевод № (т. 1 л.д. 78-79, 118),

детализацией звонков, отражающей исходящие и входящие вызовы (т. 1 л.д. 80-117),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Будянский изъяты сотовый телефон, банковская карта (т.1 л.д.129-131), которые осмотрены, зафиксировано наличие приложения онлайн 

<

данные изъяты> при открытии которого установлено, что абонентский № привязан к банковской карте и расчетному счету Свидетель №3, зафиксированы смс-сообщения в телефоне (т.1 л.д. 132-137); сотовый телефон и банковская карта признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных в приговоре письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Будянский к уголовной ответственности, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимым и стороной защиты не приведено каких-либо убедительных аргументов, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей со ссылкой на давность произошедших событий, суд находит заслуживающими внимание. В связи с чем суд принимает в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям в ходе следствия.

Принятые судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в совокупности принимаются судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. 

Подсудимый, отрицая совершение им преступления, вместе с тем фактически дал пояснения в той или иной степени подтверждающие ряд обстоятельств, содержащихся в доказательствах стороны обвинения относительно его причастности к инкриминированному преступлению. Показания Будянский суд принимает в основу приговора в той части, в которой они не противоречат изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, и установленным судом обстоятельствам.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, о наличии между ним и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, обязательства по которым он не исполнил по независящим от него обстоятельствам, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения. Указанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, на основании которых бесспорно установлено, что денежные средства были получены подсудимым именно путем обмана потерпевшего, заключающегося в высказанных им обещаниях приобрести строительные материалы и выполнить определенные работы на садовом участке потерпевшего, без намерения делать это в действительности. 

Будянский, безвозмездно обращая денежные средства потерпевшего в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что этим причинит вред потерпевшему, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Для убеждения потерпевшего в целесообразности воспользоваться его услугами Будянский произвел замеры участка, определил объем работ и их стоимость, убедил о наличии у него опытных работников и возможности приобрести и доставить стройматериалы, создавая этим впечатление благонадежности, тем самым намеренно обманул и ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью хищения у последнего денежных средств под предлогом приобретения строительных материалов и выполнения работ. Потерпевший №1 согласился на условия Будянский и перевел на указанный им счет денежные средства, которыми Будянский распорядился, не предприняв мер по исполнению взятых на себя обязательств, то есть, не предоставив материалы, не приступив к работам.

Доводы стороны защиты о написании Будянский расписки о получении денежных средств не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку не опровергают тот факт, что Будянский не намеревался исполнять свои обязательства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, расписка написана им лишь с целью придания своим действиям законного вида, то есть с целью введения в заблуждение потерпевшего.

Будянский заранее, до получения оплаты от потерпевшего по устному договору, с целью хищения денежных средств воспользовался фактическим заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества, похитив денежные средства Потерпевший №1 путем обмана. Сложившиеся в результате таких действий подсудимого правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. При этом сам факт достижения устной договоренности между сторонами не исключает наличие в действиях Будянский состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. О заведомом отсутствии у Будянский намерения исполнить обязательства по заключенному устно с потерпевшим договору и прямом умысле на противоправное завладение его денежными средствами путем мошенничества также свидетельствует то, что в течение оговоренного с потерпевшим срока исполнения обязательств Будянский необходимые материалы не купил, на участок потерпевшего не привез, к выполнению работ не приступил, не оказал строительные услуги в срок, который, как следует из показаний Потерпевший №1, был ими оговорен. Именно указанными обстоятельствами вызван отказ потерпевшего от договора и его требование вернуть предоплату.

Вопреки доводам подсудимого, его попытка направить работника на участок Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о создании лишь видимости намерений выполнения работ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Будянский заведомо знал, что Потерпевший №1 в указанный период времени уедет за пределы 

<

адрес>, о чем последний сообщил Будянский путем отправления ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, что не отрицал и сам Будянский При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший ждал работников на своем садовом участке, ни Будянский, ни его работник для выполнения обязательств по договору не приехали. Тот факт, что потерпевший сообщил Будянский о поездке в указанный период в 

<

адрес>, а фактически находился в 

<

адрес> юридического значения не имеет.

Кроме того, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что после получения денежных средств потерпевшего Будянский уклонялся не только от выполнения работ, но и всячески уклонялся от возврата денег, скрывался от потерпевшего, на звонки не отвечал либо сообщал потерпевшему надуманные причины невозможности вернуть денежные средства. 

При этом доводы подсудимого о том, что полученные им от Потерпевший №1 денежные средства потрачены на приобретение бетона и арматуры суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Будянский не приобретал бетон в указанной им организации, которая никогда не осуществляла доставку соответствующего бетона в 

<

адрес>. Каких-либо документов о приобретении указанных строительных материалов Будянский не предоставил. Доводы Будянский со ссылкой на отказ потерпевшего от его предложения доставки материалов на участок вместо возврата денежных средств, об отказе от возвращения полученной суммы частями, опровергаются показаниями Потерпевший №1, который в ходе очной ставки с Будянский пояснил об отсутствии подобных предложений со стороны последнего. Версия Будянский о намерении вернуть деньги потерпевшему в присутствии следователя, поскольку так ему указал старший ФИО25 опровергаются показаниями последнего в качестве свидетеля, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он отрицал данный факт (т.1 л.д. 161-164). Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подсудимым обязательств по договору и возврату денежных средств потерпевшему до обращения последнего с заявлением в полицию, Будянский, знающим контактные данные потерпевшего и адрес его места нахождения, не приведено.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб, исходя из совокупного дохода и состава его семьи, а также имеющихся расходов является для него значительным. Делая вывод о наличии в действиях подсудимого признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из величины причиненного ущерба, превышающей установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, а также учитывает материальное и семейное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, размер личного дохода потерпевшего, состоящего из пенсии, также суд учитывает несение потерпевшим ежемесячных расходов на момент совершения преступления, связанных с оплатой коммунальных услуг, приобретением лекарственных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда не имеется.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, а совершенное им преступление является оконченным, поскольку похитив денежные средства потерпевшего, Будянский получил реальную возможность ими распоряжаться. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости его оправдания по ч. 2 ст. 159 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. 

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение подсудимого Будянский в сторону его смягчения путем исключения из обвинения указания на хищение путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо действий, направленных на злоупотребление доверием потерпевшего, Будянский не совершалось; из показаний как подсудимого, так и потерпевшего также не следует, что между ними сложились доверительные отношения, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения указание на хищение путем злоупотребления доверием ввиду необоснованности, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения.

Действия Будянский с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно происходящему, дает пояснения, логично отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищает свои интересы, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Будянский деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено путем обмана и является оконченным.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого. Будянский не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает: возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей, оказаний помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. 

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Будянский предпринято не было. Место, время и обстоятельства совершения им преступления установлены независимо от его воли, на основании показаний потерпевшего, свидетелей. В связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Отягчающих наказание Будянский обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, задачи и принципы, закрепленные в ст.ст.2-7 УК РФ, а также положения ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Будянский наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, полагая, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 3 ст. 50 УК РФ. При этом судом учитывается, что Будянский является трудоспособным, имеет постоянного места жительства, а также учитываются другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению Будянский указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Будянский условного наказания суд не усматривает, полагая, что только в таком случае будут достигнуты вышеуказанные цели наказания, и считая невозможным исправление Будянский без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

По вступлении приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО15 за участие в судебном разбирательстве в сумме №, а также выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение указанному адвокату в сумме №

Оснований для освобождения Будянский от взыскания суммы процессуальных издержек с учетом его семейного положения, состояния здоровья суд не усматривает, подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. Из пояснений Будянский следует, что он в настоящее время трудоустроен, кроме того, суд учитывает, что взыскание суммы процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Будянский признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Будянский в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; детализацию, выписку по счету, расписку – хранить в материалах дела; сотовый телефон, банковскую карту, переданные Будянский, - оставить по принадлежности у ФИО14

Взыскать с Будянский в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО15 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 29 069 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман