Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-007345-25

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-550/2026 (33-10629/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО23 ФИО1 ФИО5

и дополнению к ней представителя ФИО23 ФИО2 Ольги Владимировны

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором транспортного средства – снегоболотохода CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS, 2023 года выпуска. В соответствии с п. 3.3 договора аренды снегоболотохода без экипажа от Дата изъята арендатор (ФИО3) в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованных самоходных машин. Дата изъята ответчик ФИО4, не пройдя инструктаж по безопасному использованию снегоболотохода, самовольно покинула на нем территорию стоянки и допустила столкновение с деревом, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, поскольку согласно договору аренды истец несет бремя содержания объекта аренды и обязан произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика. Согласно экспертному заключению Номер изъят величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), причиненного снегоболотоходу CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS, составляет 613 100,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , в размере 613 100,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены: взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , в размере 613 100,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО1 Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 При этом указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Сотрудниками проката были нарушены требования законодательства в части формы договора проката, ссылается на отсутствие инструктажа и не ознакомлением с ним ФИО4, полагает, что стороной истца не доказан факт возникновения деликтного обязательства. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО10, извещения о судебном заседании ею не были получены, ввиду чего ответчик не предоставила доказательств, опровергающих размер ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО7 О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 При этом указывает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик освобождается от ответственности в связи с отсутствием проведения инструктажа. Договор проката между сторонами не был заключен, материалами дела не подтвержден факт самовольного использования ответчиком источника повышенной опасности. С суммой причиненного ущерба не согласны, реализовать свое право в части предоставления доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не смогла, ввиду неполучения судебных извещений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ФИО3 ФИО22 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО11 (судебное извещение вручено), истец ФИО12 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО21, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО7 О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО12 ФИО22, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> (справки о ДТП, объяснений ФИО4 от Дата изъята , протокола осмотра места происшествия от Дата изъята , схемы места ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения), Дата изъята в 14 час. 51 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством SF MOTO, без регистрационного знака (VIN: Номер изъят), по адресу: 

<

адрес изъят>, допустила наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего водитель ФИО4 получила телесные повреждения, транспортному средству причинен материальный ущерб.

Из справки о ДТП от Дата изъята следует, что транспортное средство получило повреждения переднего бампера, защиты картера, зеркал заднего вида, пластиковых накладок на бензобак, а также возможные скрытые повреждения.

В письменных объяснениях ФИО4 от Дата изъята , содержащихся в административном материале, указано, что Дата изъята примерно в 12 час. 45 мин. она управляла мототранспортом SF MOTO, ехала по лесной дороге по адресу: 

<

адрес изъят>, в это время она не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и столкнулась с деревом. После произошедшего ФИО4 приехала на турбазу «Тэнгис», откуда ее увезла скорая медицинская помощь в 

<

адрес изъят>ную больницу.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД Росси по 

<

адрес изъят> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства снегоболотохода CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS, 2023 года выпуска, VIN Номер изъят, двигатель № PL292194, цвет оранжевый, номер ТПС/ПСМ Номер изъят, является ИП ФИО13 на основании договора поставки № Номер изъят от Дата изъята (л.д. 54 оборот, л.д. 57).

Дата изъята между ИП ФИО13 и ФИО3 заключен договор аренды снегоболотохода без экипажа в отношении снегоботохода CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS, 2023 года выпуска, VIN Номер изъят, двигатель № PL292194, цвет оранжевый, номер ТПС/ПСМ Номер изъят п. 1.1-1.2). Целью аренды самоходных машин является осуществление услуг по прокату самоходных машин без экипажа (1.3). В соответствии с данным договором самоходные машины передаются в аренду сроком на 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.4). В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает обслуживание арендованных самоходных машин и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п.1.8). Арендатор по договору несет расходы на содержание самоходных машин в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненных арендованным самоходным машинам в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией самоходных машин (п. 1.9). Ответственность за вред, причиненный арендованными самоходными машинами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.10).

Передача снегоболотохода CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS, 2023 года выпуска, VIN Номер изъят, двигатель № PL292194, цвет оранжевый, номер ТПС/ПСМ Номер изъят ИП ФИО13 ФИО12 подтверждается актом приема-передачи спецтехники.

Из сведений Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес изъят> следует, что самоходная машина снегоболотоход CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS» с заводским номером Номер изъят на регистрационном учете в Службе Гостехнадзора не состоит (л.д. 36).

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-правовой Сервис». В соответствии с экспертным заключением Номер изъят стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) снегоболотохода марки «CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS», VIN Номер изъят, без государственного номера, округленно составляет 613 100,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 управляла транспортным средством в отсутствие согласия истца, в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб истцу, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 613 000, 00 руб., приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение эксперта ФИО16 по результатам досудебной экспертизы Номер изъят.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Определением от Дата изъята по делу проведена подготовка к судебному разбирательству на истца возложена обязанность по доказыванию причинения ему ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда, фактического ущерба, на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключения договора проката в установленной законом форме, произведения оплаты по договору проката, передачи транспортного средства истцом, отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличия грубой неосторожности истца в причинении материального ущерба, материального положения ответчика.

Во исполнение указанного определения в подтверждение причинения ущерба представителем истца ФИО12 ФИО22 представлен заказ-наряд № Номер изъят из Сервисного Центра Мотосалона «БАРС» ИП ФИО14 от Дата изъята на выполнение ремонтных работ в отношении снегоболотохода марки «CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS», VIN Номер изъят, общей стоимостью 629 383 руб. по заказу ИП ФИО13; счет-фактура Номер изъят от Дата изъята , соглашение от Дата изъята между ИП ФИО13 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО13 оплачивает издержки по ремонтным работам снегоболотохода согласно заказ-наряду № Номер изъят от Дата изъята стоимость ремонтных работ 233 600,00 руб., а также запчасти и расходные материалы общей стоимостью 395 783,00 руб., на общую сумму 629 383,00 руб. с условием возврата ФИО3 полной стоимости ремонтных работ после возмещения ему ущерба, причиненного ФИО4

Представитель истца ФИО3 ФИО22 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам происшествия пояснил, что договор проката (аренды) снегоболотохода между истцом и ответчиком не заключался, ответчик к управлению снегоболотохода не допускался. Дата изъята ФИО12 прибыл на работу в парк-отель «Тенгис» на полученном в аренду от ФИО13 снегоболотоходе, припарковал его по близости административного здания, ключи из замка зажигания не вынимал. Данный снегоболотоход не предполагался к сдаче в аренду, поскольку использовался ФИО12 для осуществления трудовой функции. В указанный период времени осуществлял функцию официанта, ввиду отсутствия штатного официанта, обслуживал гостей на завтраке в парк-отель «Тенгис», в это время приехали ФИО15 и ФИО4 ФИО15 поинтересовался о возможности взять в аренду снегоболотоход, чтобы переждать время до заселения. ФИО12 разъяснено, что снегоболотоход можно будет взять в прокат после 12 час. 30 мин., и объяснил, что прокат осуществляется после прохождения инструктажа по технике безопасности, проверки документов на право управлением и внесение предоплаты 100% за планируемое время проката. Предложил ФИО15 дождаться окончания завтрака, после чего вернулся к обслуживанию других гостей. Около 12 час. 50 мин. обнаружил отсутствие снегоболотохода, попытался выяснить, кто на нем уехал, и через непродолжительное время узнал, что ФИО15 и ФИО4 самовольно покинули территорию парк-отеля, после чего попали в ДТП. За рулем находилась ФИО4, которая по поводу проката не обращалась, предоплату не вносила. ФИО4 воспользовалась снегоболотоходом без ведома ФИО3 и самовольно покинула территорию базы. Правила помещения места отдыха не предполагают безусловное ознакомление всех пребывающих гостей с правилами проката квадроциклов. Перечисленная на счет ФИО4 сумма в размере 31 000, 00 руб. являлась возвратом за проживание в парк-отеле «Тэнгис», поскольку последняя покинула место отдыха. С заявлением об угоне транспортного средства ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, поскольку Дата изъята сразу после ДТП снегоболотоход возвращен ФИО4 на территорию парк-отеля.

Представителем ФИО4 суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15 В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Для договора проката в п. 2 ст. 626 ГК РФ предусматривается обязательная письменная форма, последствия которой установлены в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств заключения договора проката снегоболотохода с ФИО3 ФИО4 не предоставлено. Показания свидетелей такими доказательствами не являются.

В связи с недоказанностью ответчиком факта использования транспортного средства по договору проката доводы представителей ФИО4 о нарушении ФИО3 положений ст. 628 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении досудебной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией ввиду того, что эксперт-техник ФИО16, имеющий необходимую квалификацию, оценивал стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегоболотохода марки «CF MOTO CFORCE 400L EFI EPS», VIN Номер изъят по поручению ФИО3 Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, предупреждается эксперт при назначении экспертизы судом. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой, оценочной экспертизы стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось. Выводы эксперта-техника ФИО16 о наличии и характере повреждений снегоболотохода не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

С учетом изложенного взыскание материального ущерба, заявленного истцом без учета амортизационного износа заменяемых деталей снегоболотохода является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении данного дела умысел ФИО3 на причинение ему ущерба, не доказан, как и не подтверждается материалами дела наличие его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Факт передачи истцом права управления транспортным средством на основании договора проката или на ином законном праве в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан. То обстоятельство, что транспортное средство с ключами от него находилось на территории парк-отеля не свидетельствует о противоправности действий ФИО3, наличии вины ФИО3 в причинении ущерба или увеличении его размера.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята решение по данному делу принято и оглашено Дата изъята в отсутствие ответчика ФИО4 О судебном заседании, назначенном на Дата изъята ответчик извещена путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес изъят> (л.д. 37, 44). Аналогичный этому адресу указан адрес регистрации ФИО4 в апелляционной жалобе (л.д. 89). Из отчета об отслеживании почтового отправления Номер изъят следует, что после неудачной попытки вручения Дата изъята судебное письмо возвращено отправителю Дата изъята по истечении срока хранения (л.д. 49). Таким образом, судом обязанность по извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик не получила судебное извещение, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.