Дело № 2-2218/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агидель-Клуб» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материального вреда и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Агидель-Клуб» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материального вреда и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с 20 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года истец работала в должности директора ООО «Агидель-клуб», что подтверждается приказом № 1 от 20.05.2013г. Согласно пункту 6 протокола общего собрания учредителей ООО «Агидель-клуб» № 5 от 29.02.2016г. истца освободили от занимаемой должности. Однако ни с вышеуказанным протоколом, ни с приказом об увольнении истца не ознакомили. По 21.03.2016 включительно истец приходила в ООО «Агидель-клуб» с целью передачи дел новому директору, но передача дел не состоялась в связи с отсутствием нового директора, с 21.03.2016 истца перестали пускать в ООО «Агидель-клуб» без объяснения причин. Если считать, что согласно пункту 6 протокола общего собрания учредителей ООО «Агидель-клуб» № 5 от 29.02.2016 истца освободили от занимаемой должности, то в день увольнения ответчик должен был ознакомить истца с приказом об увольнении, что ответчиком не было сделано. Однако по состоянию на 22 февраля 2017 года трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет не произведен, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу не выплачена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агидель-клуб» задолженность по выплате заработной платы в сумме 979 305 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184 051,01 руб., задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 241 500 рублей, сумму материального вреда в размере 957 055,55 рублей, сумму процентов по состоянию на 22.02.2017г. в размере 168 116,11 рублей, сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агидель-клуб» сумму морального вреда в 100 000 рублей. Обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец в судебном заседании пояснила, что заявление на увольнение не писала, с приказом об увольнение не ознакомлена, все трудовые книжки сотрудников ООО «Агидель-клуб» хранились в ее кабинете директора, она является учредителем ООО «Агидель-клуб», согласно выписки ЕГРЮЛ, до сих пор числится директором данного предприятия. Ею было направлено уведомление 26.08.2016г. учредителю ФИО4, в котором она указала, что она является директором ООО «Агидель- Клуб», просила направить ей как директору ООО «Агидель-клуб» не менее чем за 30 дней до предполагаемого собрания соответствующие уведомления всем участникам ООО «Агидель-Клуб» с четким указанием повестки дня. Свои полномочия как директора, она никому не передавала. Заявление в надлежащей форме для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц ею не подавалось.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявишихся лиц. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать и применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что 01 июня 2014г. ООО «Агидель-Клуб» в лице участника общества ФИО5 на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГг. № с одной стороны и ФИО1, заключили трудовой договор, согласно которому на истца ФИО7 возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества. 

В соответствии с абзац.2 указанного трудового договора директор осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, заключает от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников общества. Осуществляет в пределах прав, предоставленных действующим законодательством учредительными документами и локальными актами общества, иные полномочия, необходимые для осуществления оперативного руководства деятельностью общества и реализации целей деятельности, предусмотренных его Уставом, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения персоналом общества, имеет право первой подписи финансовых документов и иные обязанности.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Клуб», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - директор, который избирается общим собранием участников Общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания. 

Директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием; определяет условия и размеры оплаты труда работников общества; разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. 

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Агидель-клуб» от 29 февраля 2016г. решено освободить от должности директора ООО «Агидель-клуб» ФИО7 

Однако согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017г., в ЕГРЮЛ была внесена запись от 30.05.2013г. о том, что директором ООО «Агидель-клуб» является ФИО1 

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Заявление по форме N Р14001 предусматривает не только уведомление налогового органа о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа, но и указание сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

Кроме того в материалы дела предоставлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников направленные учредителем ООО «Агидель-Клуб» ФИО4 учредителю ООО «Агидель-Клуб» ФИО1 с просьбой о проведении внеочередного общего собрания участников, в связи с необходимостью рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Агидель-Клуб» ФИО1 направленных 12.08.2016г., 31.10.2016г., согласно почтовых квитанций.

На требование от 12.08.2016г. ФИО1 направила уведомление 26.08.2016г., в котором указывает, что она является директором ООО «Агидель- Клуб», просит направить ей директору ООО «Агидель- клуб» не менее чем за 30 дней до предполагаемого собрания соответствующие уведомления всем участникам ООО «Агидель-Клуб» с четким указанием повестки дня. 

Поскольку истцом не предоставлены суду доказательства о прекращении трудового договора между ней и ООО «Агидель-клуб», решения о прекращении полномочий, приказа о том, что ФИО1 сложила в себя полномочия директора ООО «Агидель-клуб» с 29.02.2016г., а также как установлено в судебном заседании заявление в надлежащей форме для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц истцом не подавалось, заявление об увольнении истцом не подавалось, кроме того трудовые книжки находились на хранение у истца, как пояснила истец в судебном заседании, что она трудовые книжки никому не передавала, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Далее. Кроме того представителем третьего лица заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.(в действующей 

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года, при этом дата обращения в суд соответствует 27 февраля 2017 года (согласно оттиску штампа суда). 

Представителем третьего лица заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что период недополученной заработной платы с сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года, истец мог и должен был предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд он обратился только 27 февраля 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Основании исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы, которая в полном объеме не была начислена, с сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года суд не усматривает.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агидель-Клуб» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материального вреда и компенсации морального вреда, процентов; процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствия не исполнения судебного акта, обязании выдать трудовую книжку, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агидель-Клуб» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материального вреда и компенсации морального вреда, процентов; процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствия не исполнения судебного акта, обязании выдать трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.