Дело № 66RS0003-01-2020-002431-82

Производство № 2-3173/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Межрайонная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – МОО ЗПП «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2019 в 13:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», гос.номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Джаз», гос.номер ***, под управлением ***1, принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт, однако в ремонте СТОА отказано, транспортное средство не отремонтировано. 

*** и *** произведена выплата страхового возмещения в размерах 47800 руб. и 4000 руб. Истец с указанной выплатой не согласилась, поскольку она не отказывалась от проведения ремонта. 

*** составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 98 103 руб. В связи с чем, в страховую компанию отправлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения. *** АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 6300 руб. и 4 711 руб. за расходы на проведение экспертизы. Решением Финансового уполномоченного в требованиях ФИО3 было отказано. 

Как указывает истец, она не просила осуществить выплату в денежной форме, соответствующего соглашения об изменении формы выплаты со страховщиком не подписывала. Отсутствие у страховщика договора на осуществление ремонта транспортного средства по договорам, заключенным после определенной даты не может повлечь для истца негативных последствий и ущемление прав, гарантированных законом. 

Страховщик надлежащим образом обязанность не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму осуществления выплаты, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере равном величине износа транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40003 руб., убытки, понесенное в результате ДТП по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 289 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 71 457 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании судом принято уточнение иска в части взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1 680 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала, поддержала дополнительные доводы на возражения ответчика. Указала, что настаивает на заявленной сумме в виде взыскания убытка, причиненного истцу. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскании неустойки. 

Третье лицо ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась на момент ДТП собственником автомобиля «Хонда JAZZ», гос. номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 89-90).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019 в 13:00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос.номер ***, под управлением ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО4) и автомобиля «Хонда Джаз», гос.номер ***, под управлением ФИО3 (л.д. 48-51). 

Водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

*** истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 80-84). В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен соответствующий акт осмотра, а истцом заполнено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. 

Как установлено в судебном заседании, ремонт на СТОА страховщиком не производился, поскольку автомобиль старше 12 лет, что не позволяет производить ремонт на СТОА, согласно имеющимся требованиям по организации и проведению ремонта у страховщика. 

*** на основании положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные ФИО3 реквизиты в сумме 47800 рублей (л.д. 91, 111, 112).

*** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить письменный отказ в организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 113).

*** в адрес руководителя АО «Согаз» поступило уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и несогласии с выплаченной суммой (л.д. 115).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании дополнительного осмотра от *** произведена доплата страховщиком в размере 4 000 руб. (платежное поручение *** от ***) (л.д.134-135). 

***1 обращалась к ответчику с претензией от *** с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа – 58100 руб. и без учета – 98103 руб. (л.д. 136-167).

*** АО «Согаз» выплатило истцу сумму страхового возмещения 6300 руб., а также в счет оплаты услуг эксперта – 4711 руб. (л.д. 169-170).

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, с заявлением об изменении способа страхового возмещения к страховщику не обращалась, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. В связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей в общем размере 98103 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в принятии уточнения требований о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оставшейся суммой – 40003 руб. в виде убытков судом в судебном заседании отклонено. Истец при изменении предмета иска, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 40 003 руб. в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает иные основания в обосновании требований, чем те, которые были приведены в первоначальной редакции искового заявления. Таким образом, заявленные уточнения исковых требований приводят к нарушению процессуального порядка изменения предмета и основания иска. 

Разрешая требования о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд исходит из отсутствия у ответчика обязанности сохранения натуральной формы возмещения, поскольку страховщиком было установлено о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, суд не усматривает и в требованиях данной части надлежит отказать. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком ***, страховая выплата осуществлена: *** в сумме 47800 руб., *** – 4000 руб., *** – 6300 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за период с *** (истечение 20-дневного срока с даты получения заявления) по *** (выплата страхового возмещения в полном объеме 58100 руб.). 

Расчет неустойки будет следующим:

10 300 руб. х 1% х 42 дней (с *** по ***) = 4 326 рублей;

6300 руб. х 1% х 65 дней (с *** по ***) = 4095 рублей. 

С учетом произведенной выплаты страховщиком неустойки – 6 741 руб., оставшаяся сумма неустойки в размере 1 680 руб. (8421 руб. – 6 741 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно заявленным требованиям в иске, истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. При последующем уточнении требований о взыскании неустойки за период с *** по ***, соответствующего отказа от требований о начислении неустойки по день исполнения обязательства не представлено, в связи с чем, последние подлежат разрешению судом. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на день вынесения решения суда, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, а поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлена несвоевременность ответчика по исполнению обязательства по договору страхования в установленный срок, необходимость обращения истцу к страховщику с претензией для последующей доплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке до подачи настоящего иска, в заявленном сумме о доплате страхового возмещения судом отказано, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 32).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию расходы, представил отчет ***1 *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (до 3 повреждений) автомобиля – 2 250 руб.; расчет ущерба повреждений (до 10 повреждений) – 3 833 руб.; максимальный размере – 5625 руб. 

Данный отчет не принимается судом во внимание, поскольку итоговая величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а также с даты составления отчета прошло более 6 месяцев. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта, оплату страхового возмещения страховщиком по представленного истцом отчету, суд не находит основания для снижения размера расходов истца и взыскивает с ответчика оплату услуг эксперта с учетом выплаченной суммы - 5289 рублей (10000 – 4 711).

Кроме того, принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – АО «Согаз – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование о возмещении неустойки (1680 руб.), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за период с *** по *** в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 289 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова