Дело №2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 01 декабря 2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

истца ФИО3,

представителя ответчика МУП «Аквасервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФИО5» ФИО1, избранного директором общим собранием учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного директором приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Аквасервис», ООО «ФИО5» о возмещении ущерба в связи с залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 95 519 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещения № в 

<

адрес>, расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 760 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой подвальных помещений 

<

адрес>, в том числе подвального помещения №, находящегося в его собственности. Факт затопления зафиксирован актом осмотра технического состояния жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из представителей ООО «ФИО5», являющегося управляющей компанией жилого дома. Вывод в акте - затопление подвальных помещений произошло по причине неисправности насоса в системе водоотведения. Неисправные инженерные сети, ставшие причиной затопления помещения, принадлежали ООО «Квинто». С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией стало ООО «ФИО5», которое является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Уполномоченной организацией по централизованной системе водоотведения является МУП «Аквасервис», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических условий. МУП «Аквасервис» фактически приняло сети, ставшие причиной затопления помещения, подключив их к системе водоотведения г.Нововоронеж, и эксплуатировала их. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» размер стоимости восстановительного ремонта подвального помещения составляет 95 516, стоимость экспертного исследования – 6 000 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсацию затрат на оплату экспертного исследования, которая осталась без ответа. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квинто», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Аквасервис» иск не признала, представив письменный отзыв, согласно которому у МУП «Аквасервис» и жилых домов № и № по 

<

адрес> нет присоединенной сети. Спорные объекты водоснабжения и водоотведения застройщиком в муниципальную казну не переданы. МУП «Аквасервис» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, переданным ему из муниципальной казны. Затраты, связанные с эксплуатацией сетей, входят в состав тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов Воронежской области. Застройщик не обращался в администрацию городского округа город Нововоронеж с предложением о принятии сетей водоснабжения и водоотведения в состав муниципальной казны. Застройщик имеет право самостоятельно обратиться в Управление по регулированию тарифов Воронежской области, получить тариф и эксплуатировать линейные объекты. Истец не является абонентом МУП «Аквасервис», им не заключены соответствующие договоры.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым причина затопления подвала – отказ перекачивающего насоса в камере, расположенной на участке магистральной сети системы водоотведения, которая обеспечивает водоотведение от двух многоквартирных жилых домов: 

<

адрес>. В результате выхода из строя насосного оборудования были переполнены переточные колодцы, и фекальные воды поступили в подвал через систему водоотведения. Насосное оборудование на участке магистральной сети, расположенной за границей дома и обслуживающее два многоквартирных дома, не относится к общему имуществу 

<

адрес> дома также не относится к общему имуществу дома, а является нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с этим управляющая компания не может нести ответственность за работу оборудования и сетей, не входящих в состав общего имущества дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж относит решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 369,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещения 1-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № (л.д.13).

Управляющей компанией 

<

адрес> в г.Нововоронеж является ООО «ФИО5», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между одним из собственников дома и ООО «ФИО5». В соответствии с п.2.3 указанного договора управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Согласно приложению № к договору в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, внутри домовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения. Система водоотведения в составе общего имущества не названа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и МУП «Аквасервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Между ресурсоснабжающей организацией МУП «Аквасервис» и управляющей организацией ООО «ФИО5» подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ресурсоснабжающей организации и управляющий организации является место присоединения водопроводных и канализационных сетей управляющей организации к водопроводным и канализационным сетям ресурсоснабжающей организации согласно схеме разграничения. Содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонты всех видов на водопроводных и канализационных сетях производится силами и средствами управляющей организации в соответствии с указанной схемой (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом технического состояния жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «ФИО5», зафиксирована аварийная ситуация. В системе водоотведения (в камере К-3 акта разграничения балансовой принадлежности) произошло заполнение колодца водоотведения, а также разгерметизация системы водоотведения внутри подвального помещения. Подвальное помещение залито фекальными водами на высоту от 15 до 30 см. Камера К-3 заполнена фекальными стоками на всю высоту колодца. Выводы комиссии: причиной залития подвального помещения явился выход из строя насоса на системе водоотведения (в камере К-3 акта разграничения балансовой принадлежности); так как авария произошла на сетях неустановленного собственника ответственность несет застройщик данного дома ООО «Квинто» (л.д.14-15). 

Из сообщения администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщику дома ООО «Квинто» предлагалось передать инженерные сети, обслуживающие дом, в муниципальную казну городского округа; а до момента передачи ответственность за работу инженерных сетей коммунальной инфраструктуры и устранение аварийных ситуаций несет ООО «Квинто». 

Однако апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «Квинто» (застройщику) установлено отсутствие вины ООО «Квинто» в причинении ущерба истцу, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска к ООО «Квинто» о взыскании ущерба (л.д.9-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб., а также комиссия 180 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующий вывод. Стоимость восстановительного ремонта после залития помещения №

<

данные изъяты>;

Выводы в экспертном исследовании подробно мотивированы, указаны используемая литература, подходы и методы, примененные при оценке. Исследование выполнено специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; является подробным, аргументированным. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба не заявлялось. Поэтому суд соглашается с суммой ущерба, указанной в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., применительно к ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, проходит часть сетей водоотведения, которая переходит в наружную, соединяется с сетью водоотведения 

<

адрес> воды аккумулируются в канализационных колодцах, откуда отводятся в магистральную сеть системы водоотведения, затем в сеть МУП «Аквасервис». В канализационном колодце установлено насосное оборудование, с помощью которого при достижении определенного уровня наполнения колодца происходит принудительная перекачка вод в магистральную сеть водоотведения. 

В соответствии с п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч.5 ст.1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ч.8 ст.1 названных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, наружные сети водоотведения, расположенные за пределами границ дома № и обслуживающие два многоквартирных дома (дома № и № по 

<

адрес>), не являются общедомовым имуществом дома №. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного управляющая компания ООО «ФИО5» не может нести ответственность за работу оборудования, не входящего в состав общего имущества дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО5» был заключен договор, согласно которому последний производит обслуживание и ремонт мест общего пользования дома, а истец принимает долевое участие в расходах по проведению этих работ соразмерно занимаемой общей площади 369,7 кв.м в доме. Однако предоставление каких-либо коммунальных услуг, в том числе услуг по отведению сточных вод, договором не предусмотрено (п.6 ст.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред может быть возмещен при доказанности трех составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По мнению суда, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения МУП «Аквасервис» и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктами 2, 9, 15 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Установлено, что постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Аквасервис» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Нововоронеж; зоной деятельности гарантирующей организации является территории городского округа город Нововоронеж. Каких-либо исключений постановление не содержит.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аквасервис» выдало ООО «Квинто» (застройщику дома и системы водоотведения) заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий. Указанным заключением подтверждено, что жилой дом подключен к инженерной инфраструктуре - внеплощадочным сетям водопровода и водоотведения МУП «Аквасервис». Подключение выполнено в соответствии с требованиями выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного проекта, строительных норм и правил.

То обстоятельство, что застройщик не передал сети водоотведения в установленном порядке в казну городского округа город Нововоронеж, не освобождает МУП «Аквасервис» от ответственности за произошедшую аварийную ситуацию, так как исходя из указанного выше заключения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аквасервис» фактически принял сети, подключив их к системе водоотведения в г.Нововоронеж, и эксплуатировал их. Администрация городского округа город Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Квинто» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств иной причины аварии, кроме указанной в акте технического состояния жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с причиной залития подвала не поступило. Поэтому суд считает, что затопление подвальных помещений произошло по причине неисправности насоса в системе водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с МУП «Аквасервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 519 руб. (как указано в иске).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке понес расходы за производство экспертного исследования в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось. В связи с этим суд взыскивает в пользу истца расходы за производство экспертного исследования в сумме 6 000 руб.

Суд считает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как истец не является потребителем, а МУП «Аквасервис» - организацией, оказывающей ему услуги. Поскольку не установлено нарушение прав иска как потребителя, то не могут быть применены требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст.13 указанного закона). В связи с этим требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны в части в отношении МУП «Аквасервис». Возражения представителя ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет. П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

(95 519 + 6 000 – 100 000) х 2% + 3 200 = 3 230,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в части.

Взыскать с МУП «Аквасервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 95 519 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «ФИО5», отказать.

Взыскать с МУП «Аквасервис» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 3 230,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И.Фролова 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01.12.2017.