РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценку доказательствам представленным стороной защиты, а именно протокол опроса ФИО3, согласно которому он является собственником вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21140», 29.09.2019г. примерно в 16 часов 00 минут, он управляя автомобилем при движении задним ходом, услышал звук охранной сигнализации сзади стоящего транспортного средства «Фольксваген Поло». Вместе с ним в автомобиле находился его знакомый – ФИО2, которого он попросил выйти и посмотреть, что произошло. Убедившись, что никаких повреждений, как у его автомобиля, так и автомобиля «Фольксваген Поло» нет, продолжил движение. Указанные показания, зафиксированные в протоколе опроса ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Считает, что вышеуказанные показания ФИО4 опровергаются объяснениями ФИО7, имеющиеся в материале дела, согласно которым 29.09.2019г. примерно в 15 часов 00 минут находясь дома, она услышала удар, почти сразу сработала сигнализация, выглянула в окно и увидела, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № ударил другой автомобиль «ВАЗ 21140», г/н № при движении задним ходом. В это время ФИО4 спускался вниз на лифте, кто сидел за рулем автомобиля «ВАЗ 21140» она не видела. Более того, показания ФИО4 в части того, что он уверен, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21140» в тот момент находилась ФИО1 не только опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также не подтверждаются и иными доказательствами. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 29.09.2019г. примерно в 16 часов 00 минут автомобиль «ВАЗ 21140» находился под управлением ФИО3, то есть также не установлено мировым судьей событие административного правонарушения со стороны ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющей в деле телефонограмме и заявлению, просил указанную жалобу рассмотреть в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Из его показаний усматривается, что он в дружеских отношениях с участниками производства по делу об административном отношении не состоит, неприязненного отношения не испытывает, родственником не является. По факту столкновения автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка. Со слов потерпевшего, ДТП случилось в 16.10. По итогам проверки передвижения автомобиля «ВАЗ 21140» по улицам 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут данный автомобиль двигался по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, за рулем находилась ФИО1 Имеются другие фото передвижений данного автомобиля. Факт управления ФИО1 данным автомобилем, его нахождения на месте ДТП в юридически значимый период установлен со слов потерпевшего, соседей, супруги и дочери потерпевшего.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он в дружеских отношениях с участниками производства по делу об административном отношении не состоит, неприязненного отношения не испытывает, родственником не является. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 14.00 -15.00 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>53. Квартира расположена на 5 этаже. Примерно в 16.00-16.15 услышал звук сильного удара на улице, в этот же момент сработала сигнализация его автомобиля. Он выглянул в окно, увидел ДТП с участием его автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, серебристого цвета. После столкновения с пассажирского сидения автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, вышел мужчина, осмотрел место ДТП. Он оделся и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то автомобиль «ВАЗ 21140» серебристого цвета уехал. Он поставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил о случившемся, по государственному номеру автомобиля «ВАЗ 21140» удалось установить фамилию, имя, отчество владельца автомобиля и адрес его регистрации. Он и сотрудники ГИБДД направились по этому адресу, дверь открыл пожилой мужчина, он ответил положительно на вопрос: «Знаком ли ему владелец автомобиля «ВАЗ 21140?», позвонил владельцу данного автомобиля. По телефону сотрудник ДПС попросил вернуться на место ДТП, через некоторое время приехали ФИО1 и мужчина. Данные обстоятельства может подтвердить его супруга, дочь и сосед с первого этажа, ФИО которого не знает. Видимость с окна была хорошая, было светло и солнечно. У его автомобиля имеются повреждения, а именно поврежден государственный номер, имеются царапины и еще скрытые дефекты, которые будут установлены после разбора автомобиля.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал в ходе опроса сотрудником ИДПС и в мировом суде.

Свидетель ФИО7, которая является супругой ФИО4 и проживает по адресу: 

<

адрес>53, в суде апелляционной инстанции дала показания по обстоятельствам ДТП аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Судом апелляционной инстанции также были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что она является матерью ФИО1 В тот день до 11.00 час. она и ее дочь занимались домашними делами, потом поехали на автомобиле «Шкода Октавиа», г/н №, зарегистрированном на благотворительный фонд «Радость», директором которого она является, по магазинам, ездили до 17.00 час. Потом ФИО1 позвонил дедушка, сообщил о ДТП, попросил приехать по адресу: 

<

адрес>1. ФИО1 не находилась за рулем автомобиля, с кем ездил ФИО3., ей неизвестно, т.к. брак между ними расторгнут; а также показания свидетеля ФИО3, из которых видно, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 по адресу: 

<

адрес>, он забрал ключи от гаража. На парковке около данного дома находился автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, он сел за руль данного транспортного средства и начал движение, с ним вместе был ФИО2 Они были вдвоем, больше никого не было. Когда завели двигатель, сработала сигнализация автомобиля. Он попросил ФИО2 выйти, посмотреть, в чем дело, он сказал, что все нормально, он и ФИО2 уехали. Автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, принадлежит ему, данным транспортным средством также пользуется его дочь ФИО1, он вписана в страховку, ДД.ММ.ГГГГ до 15.00-16.00 указанным автомобилем пользовался он, потом он передал его дочери ФИО1 Никакого ДТП не было, удара ни он, ни ФИО2 не почувствовали, автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, старый, сигнализация часто срабатывает без всякой причины.

Свидетель ФИО2, который является приятелем ФИО3 и знает ФИО1 как его дочь, в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтверждая факт нахождения вместе с ФИО3 в то время.

Выслушав заявителя и ее представителя – адвоката ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, а также пояснения специалиста ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- карточкой учета автотранспорта, согласно которой автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, принадлежит ФИО3;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21140», г/н №, под управлением неустановленного лица;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он припарковал автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, у 

<

адрес>, в 16.10 услышал сильный удар, сработала охранная сигнализация указанного автомобиля. Выглянув в окно, ФИО4 увидел, что стоявший перед его автомобилем автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, серебристого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО4 С пассажирского сидения вышел мужчина, осмотрел место удара, сел обратно в автомобиль, и данный автомобиль скрылся с места ДТП. ФИО4 спустился на улицу, поставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД;

- схемой места ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», г/н №, и «ВАЗ 21140», г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

-фотоматериалом (распечатанным); фотоматериалом с камер наблюдения ЦАФАП по факту передвижения автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, на котором отчетливо видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как до ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, так и после управляла указанным автомобилем;

- опросом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00. находясь дома по адресу: 

<

адрес>53, она услышала удар. Почти сразу сработала сигнализация машины. ФИО7 выглянула в окно, увидела, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, ударил другой автомобиль при движении задним ходом, а именно, автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, серебристого цвета. После удара вокруг автомобиля «ВАЗ» ходил седовласый мужчина и осматривал повреждения на обеих автомашинах. В это время ФИО4 спускался вниз на лифте. Мужчина дважды обошел машины, резко сел на пассажирское сидение автомобиля «ВАЗ», автомобиль уехал. Номер автомобиля ФИО7 видела из окна и записала.

Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме материалов дела об административного правонарушения и представленного фотоматериала, вина ФИО1 в совершении вышеуказанном административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Н.Е., которые видели факт совершения автомобилем ВАЗ-21140 г/н № ДТП со своей квартиры, расположенной на 5 этаже, видимость которая была хорошая. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены требования к субъективной стороне правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО3, представленные защитником протоколы адвокатских опросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные указанными лицами сведения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд апелляционной инстанции не принимает показания свидетеля ФИО2, который в силу приятельских отношений с отцом ФИО9, желает помочь последней избежать ответственности за указанное административное правонарушение.

ФИО9 и ее защитником в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №/К-20 от 28.01.2020г., согласно которого повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н № расположенные в передней части, являющиеся следовоспринимающими объектами, не соответствуют следообразующим объектам ВАЗ -21140 г/н № по месту своего расположения, характеру и локализации не могли образоваться от удара задним бампером автомобиля ВАЗ -21140 г/н № при обстоятельствах ДТП от 29.09.2019г., указанных в деле об административном правонарушении. Свои выводы в суде подтвердил специалист ФИО10, будучи предупрежденный об административной ответственности, но при этом пояснил, что сам автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № не осматривал, оринтировался только на представленном материале.

Суд апелляционной инстанции данное экспертное заключение и пояснения специалиста ФИО10 сопоставив с указанными выше доказательствами (материалами дела, фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО4 и Н.Е., оглашенными показаниями должностного лица) как в отдельности, так и в совокупности, не может принять во внимание, поскольку данное заключение дано в частном порядке по обращению заинтересованной стороны в исходе дела, само транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н № специалистом не осматривалось, только на представленном материале дела. Само заключение противоречит собранным по делу доказательствам, признанные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 в суде, а также оглашенных показаний ФИО6, поскольку ранее ФИО1 они не были знакомы, в неприязненных отношений с ней не состояли, в связи с чем каких-либо причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Кроме того, их показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо прекратить на основании п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд во внимание не принимает и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания, т.к. ее доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными материалами дела, пояснениями свидетелей и фотоматериалами. Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, логичны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают факт наличия ДТП 29.09.2019г. года и событие административного правонарушения. 

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, совершив ДТП, покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на нее законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено ей минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не является малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, так как объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и являются грубым нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова