Дело № 2-1501/2020 07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 129 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оценке 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 417 руб.; в пользу ФИО1 материальный ущерб 181 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 127-128)

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ответчик - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 19.09.2019 года около 14.00 часов произошло затопление жилого помещения, о чем 19.09.2019 года ООО УК «Комфортный дом» были составлены акты № 1 обследования жилого помещения и № 2 состояния электросети. Согласно отчету об оценке № 2019/09/21-03 от 30.09.2019 года, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 315 000 руб.

ФИО2, ФИО1, а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО3, а также его представитель в судебное заседание явились, вину в причинении ущерба не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований. 

ООО «УК Комфортный дом» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. 

В силу изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора и стояков к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит 21/283 доли, ФИО1 22/283 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> что соответствует трем комнатам, общей площадью 42,9 кв.м, в 23-комнатной коммунальной квартире. В пользовании истцов находятся комнаты № 21, площадью 12,10 кв.м, № 23, площадью 15,9 кв.м, № 24, площадью 14,90 кв.м.(л.д. 6-7, 115, 131)

ФИО3 является собственником 32/504 и 12/504 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> что соответствует трем комнатам в 39-комнатной коммунальной квартире. (л.д. 134-139)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что комнаты, принадлежащие ФИО3, расположены над комнатами, принадлежащими ФИО2 и ФИО1

Согласно акту № 1, составленному ООО «УК Комфортный дом», было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавшее 19.09.2019 года в результате затопления, причиной которого является открытый вентиль в квартире № 3, где производился ремонт, демонтаж трубы отопления, что при включении отопления в доме привело к протечке. (л.д. 97-98) В актах № 1 и № 2 (л.д. 96) отражен перечень поврежденного имущества. 

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в произошедшем 19.09.2019 года затоплении нижерасположенного жилого помещения не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО3 в произошедшем 19.09.2019 года затоплении, поскольку на радиаторе отопления имелся запорно-регулировочный кран, который не был закрыт ответчиком при демонтаже трубы. 

Согласно акту № 1 от 19.09.2019 года, жилому помещению истцов причинены следующие повреждения: поврежден и подлежит замене потолок, площадью 15 и 13,5 кв.м, повреждены и подлежат замене стены: межкомнатная стена, площадью 27 кв.м, уличная стена, площадью 8,1 кв.м и 5 кв.м, коридорная стена, площадью 11,25 кв.м; повреждено и подлежит замене напольное покрытие, площадью 15 и 13,5 кв.м; повреждены и подлежат замене элементы мебели: мягкий диван, подвесной шкаф, напольный шкаф, шкаф-купе, ортопедическая кровать, два ортопедических матраса; повреждена и подлежит замене сеть электропитания с разводкой по квартире полностью, без частичной замены; повреждены электроприборы: телевизор, люстры в двух комнатах.

Согласно акту № 2 от 19.09.2019 года, в жилом помещении, принадлежащем истцам имело место течь с источников освещения, попадание воды в розетки сети 220В, остатки воды в межэтажном перекрытии. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что из поврежденного имущества ФИО2 принадлежали: диван, телевизор, люстра, комод; ФИО1 принадлежали: люстра, каркас кровати, матрас ортопедический, подушка ортопедическая. (л.д. 127)

В соответствии с отчетом № 2019/09/21-03 ООО «Центр оценки и экспертиз», представленным истцовой стороной, рыночная стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес> по состоянию на 21.09.2019 года составляет 315 000 руб. (л.д. 18-99)

В ходе рассмотрения спора ФИО3 оспаривался объем повреждений, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в связи с чем определением суда от 20.02.2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»».

Согласно заключению эксперта № 20-77-Л-2-1501/2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнат № 23, площадью 15,9 кв.м, и № 24, площадью 14,9 кв.м, в квартире № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге после протечки от 19.09.2019 года с учетом актов № 1, 2 от 19.09.2019 года составляет 183 249 руб. 30 коп. (л.д. 152-197)

Согласно заключению эксперта № 20-77-Л-2-1501/2020-1, на момент осмотра имущество, пострадавшее в результате протечки, утилизировано, кроме мебельного гарнитура для гостиной. Согласно материалам дела, пострадавшее в результате протечки имущество восстановительному ремонту не подлежит (подлежит замене); рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате протечки, составляет округленно 51 600 руб., из которых стоимость имущества ФИО2 диван – 7 289 руб., люстра – 2 752 руб. 20 коп., комод – 2 647 руб. 67 коп., а всего 12 688 руб. 87 коп.; стоимость имущества ФИО1: люстра – 4 950 руб. 30 коп., каркас и основание кровати – 3 687 руб. 87 коп. и 2978 руб. 20 коп., матрасы ортопедические – 8 106 руб. и 12 159 руб., подушка ортопедическая – 3 071 руб. 80 коп., тумба под телевизор – 2 091 руб. 10 коп., расходы на вынос до площадки ТБО гарнитура мебельного - 1 846 руб. 67 коп., а всего 38 911 руб. 13 коп. (л.д. 198-257)

Кроме того, экспертом ООО «ПетроЭксперт» представлено мотивированное сообщение о невозможности определения возможности восстановительного ремонта телевизора Samsung и стоимости такого ремонта, поскольку телевизор не был представлен для диагностики в связи с утилизацией. (л.д. 258-266)

Основания не доверять заключениям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» отсутствуют. Указанные заключения экспертов являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Вместе с тем поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу изложенного, учитывая что залив 19.09.2019 года произошел по вине ФИО3, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО2 в размере 102 182 руб. 71 коп. (183 249 руб. 30 коп. х 21/43 + 12 688 руб. 87 коп.), по возмещению ущерба ФИО1 в размере 132 666 руб. 59 коп. (183 249 руб. 30 коп. х 22/43 + 38 911 руб. 13 коп.)

При этом, поскольку вследствие утилизации истцами телевизора Samsung не возможно определить стоимость и возможность его восстановительного ремонта, применительно к положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании стоимости восстановительного ремонта телевизора. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина суд отказывает в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела стоимость услуг по оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 10 500 руб. (л.д. 100). Несение ФИО2 расходов подтверждается квитанциями на оплату на сумму 5 000 руб. и 5500 руб. (л.д.100).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 500 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548 руб. 49 коп. пропорционально объему требований, подлежащих удовлетврению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 102 182 руб. 71 коп., расходы на оценку 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины 5 548 руб. 49 коп.; в пользу ФИО1 132 666 руб. руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: