61RS0045-01-2023-000830-19

дело № 2-906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ответчик осуществил добычу водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе 

<

адрес>, на удалении примерно 12500-13000 метров от берега и выполнял действия по проверке сетей для лова рыбы, после чего был остановлен пограничным нарядом. В момент остановки в вышеуказанной лодке находились сети - 2 штуки и свежевыловленные водные биологические ресурсы рыба породы: лещ - 68 штук, карась серебренный — 11 штук. Причиненный ущерб составил 73500 рублей.

Постановлением судьи Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление вступило в законную силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба 73500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ответчик осуществил добычу водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе 

<

адрес>, на удалении примерно 12500-13000 метров от берега и выполнял действия по проверке сетей для лова рыбы, после чего был остановлен пограничным нарядом. В момент остановки в вышеуказанной лодке находились сети - 2 штуки и свежевыловленные водные биологические ресурсы рыба породы: лещ - 68 штук, карась серебренный — 11 штук. Причиненный ущерб составил 73500 рублей.

Постановлением судьи Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют следующие обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождают граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В результате противоправных действий по факту вылова ДД.ММ.ГГГГ лещ - 68 штук, карась серебренный — 11 штук, биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321, составляет 73500 рублей.

Требование о возмещении ущерба к ответчику ограничено суммой в размере 73500 рублей, исходя из факта причинения ущерба действием ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по 

<

адрес> 73500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись