Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2021 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств (далее ТС): 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Впоследствии ввиду несогласия с решением страховой компании ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано: 82 500 руб.- страховое возмещение, штраф - 41 250 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -11 361,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Решением суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 600 рублей, исходя из следующего расчета: 1% * 82 500 * 168 (дней просрочки с 16ДД.ММ.ГГГГ = 138 600 рублей.

В ответ на претензию от страховщика было получено письмо с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (извещением).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ККК № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО путем направления по почте.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено ответчику. Страховщик, получив документы, зарегистрировал убыток под № и осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по страховому случаю не произвела, мотивированного отказа не направила, направления на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не направила.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с отказом в урегулировании убытка по причине выявления недостатков в заполнении извещения о ДТП (полученоДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из предоставленных документов, извещение было направлено страховщику вместе с основным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения, а вместе с ним направление на ремонт принадлежащего истцу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому позиция ответчика осталась неизменной.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 71 300 рублей, за услуги эксперта было оплачено 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 41 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 361,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, - отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 810 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ.– 168(дней): 1% * 82 500 * 168 дней = 138 600 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий