Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Дело № 5-31/2017-178 (12-245/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ., к административной ответственности в области дорожного движения в течение года привлекавшегося: 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ - штраф 500 рублей; 00.00.0000 по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1500 рублей, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.03.2017 года, 

с участием ФИО2, защитника ЗАЩ1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО2 совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: 22.12.2016 года в 07 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ... ФИО2, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0, передал управление ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Показания прибора Алкотектор PRO-100 COMBI заводской № 0, в отношении ФИО1 составили 0,840 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что передал управление принадлежащего ему, ФИО2, автомобиля ФИО1 из-за плохого самочувствия, высокого давления. Алкоголь никто из них не употреблял. В ходе опроса в качестве свидетеля СВИД1 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, после ДТП вышла из транспортного средства и общалась с ним, а также пояснила СВИД1, что имеется страховка и согласилась вызвать сотрудников ДПС. СВИД1 намеренно ввел суд в заблуждение о том, что он общался с ФИО1 и от нее исходил запах алкоголя изо рта, а также о том, что он не договорился с ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. При этом он, ФИО2, сообщил СВИД1 номер своего сотового телефона и записал номер сотового телефона СВИД1, после чего ФИО2 покинул место ДТП, о чем свидетельствует постановление № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и СВИД1 в связи с отсутствием состава правонарушения участников ДТП, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 ФИО1 перед дачей объяснений не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Инспектор ДПС И2, пояснил, что не разъяснял ФИО1 процессуальные права и обязанности и не смог пояснить, почему в объяснении не указаны его должность, звание, фамилия, имя и отчество. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 проведены с нарушением, один из понятых являлся сотрудником полиции переодетым в гражданскую форму одежды и приглашенным в качестве понятого. 

ФИО2 и защитник ЗАЩ1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 дал показания, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав ФИО2, защитника ЗАЩ1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.12.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району И1 в отношении ФИО2 составлен протокол № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.12.2016 года в 07 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ... ФИО2 в нарушение пункта 2.7 передал управление транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно материалам дела ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 3) отказался, копия протокола ФИО2 была вручена, что удостоверено подписью инспектора И1 и его показаниями в судебном заседании в мирового судьи. Процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС И1 и И2 в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 8), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и ее замечаний не содержат, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала «согласна», что удостоверила своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает. Помимо указанных процессуальных документов материалы дела содержат протокол № 0, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также собственноручные объяснения ФИО1 от 22.12.2016 года, согласно которым ФИО1 разъяснены положения Конституции РФ и КоАП РФ. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении. От объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись. Доводы о том, что в качестве понятого участвовал сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи инспектора И1, согласно которым освидетельствование ФИО1 проводилось с участием понятых, которыми являлись незаинтересованные в исходе дела граждане.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 combi», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 24.10.2016 года) и составило 0,840 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицала. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, СВИД1, И1, И2, в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.03.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: