Дело № 2-875/2017 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Грязи 25 апреля 2017года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.

при секретаре Джилавян В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25103,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17551,50 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в сумме 175 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и АО «Тинькофф Банк» 24.12.2012 г. заключен Универсальный договор, а в его рамках - Договор вклада и Договор расчетной карты. В рамках Договора с использованием системы «Интернет-банк» были открыты следующие Депозиты (вклады): 13.2.2015г. Депозит № № на срок 11 месяцев, ставкой 18% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.1 от 23.12.2014г., (прил. №1); 16.2.2015г. Депозит № № на срок 8 месяцев, ставкой 18% годовых (на тех же условиях); 14.04.2015 г. Депозит № № сроком на 12 месяцев, ставкой 17% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.0 от 28.02.2015 г., прил. №2). Депозиты были открыты в соответствии с Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц в АО «Тинькофф Банк» (Прил. №3) на условиях ежемесячной капитализации процентов (причисление к основной сумме вклада) с возможностью дальнейшего пополнения (п. №1 Тарифных планов ТПД 3.1 и ТПД 3.0, прил. №1, 2). Начисление и выплата процентов по Вкладам производятся согласно п. 4 Общих условий, при этом изменение Тарифов в части процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада (п. 4.2). Возврат вклада производится согласно п. 3.1. Общих условий,т.е. «...Банк.. . обязуется возвратить сумму Вклада и начисленные проценты по Вкладу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором вклада». Указаний на возможность одностороннего изменения условий вклада в течение срока его действия, в частности, на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, либо применение иной процентной ставки к части средств на счете вклада тарифные планы ТПД 3.1 и ТПД 3.0 не содержат. В условиях заключенных Договоров вклада также отсутствуют положения о возможности произвольного выделения какой-либо части средств из суммы остатка по какому-либо признаку (в том числе и по дате внесения) и применение к ним иной процентной ставки. Вместе с тем, 27 мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» уведомление о том, что ко всем пополнениям, зачисленным с 01 июля 2015 года, будет применяться ставка 13% вне зависимости от срока вклада. Банк также направил 29 мая 2015 года в 20:00 данную информацию по эл.почте с перечислением номеров вкладов, на которые распространяются новые условия: “Для рублевых вкладов с номерами договоров 3412665337, 3411997152, 3411997145 ставка составит 13%”. (Прил. №4). По окончании срока действия вкладов они были закрыты и выплачены на счет Расчетной карты. Факт открытия депозитов, информация по их пополнению их закрытию подтверждается письмами Банка. Из полученных документов следует, что на суммы пополнений вкладов, внесенных после 01.07.2015 года, была применена ставка 13%.

Согласие на изменение тарифного плана, в частности процентной ставки и порядка ее начисления в отношении действующего вклада, истцом не давалось и не подтверждалось путем совершения каких-либо конклюдентных действий. Ответчик незаконно применил к срочному вкладу положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей», касающиеся взыскания неустойки, не применимы к рассматриваемому делу. Указывает, что Банк правомерно изменил процентную ставку на сумму пополняемого вклада, внесенного после (дата). К отношениям, возникающим из договора банковского вклада, в первую очередь, применяются нормы специального законодательства, а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при исчислении размера неустойки в качестве базы для ее расчета используется цена выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ и условиями заключенных с истцом договоров Банк оказывал свои услуги истцу бесплатно, ввиду чего отсутствует возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Полагает также, что размер неустойки и штрафа явно не соответствуют размеру причиненных истцу убытков.

Выслушав мнение истца, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 838 ГК РФ).

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, 24.12.2012 г. заключен Универсальный договор, а в его рамках - Договор вклада и Договор расчетной карты. Указанное обстоятельства подтверждается письмами ответчика в адрес истца о состоянии указанного счета по состоянию на 19.06.2016 года (л.д.11-15). В представленных письмах ответчика от 19.06.2016 года отражено движение денежных средств по вкладу, с указанием внесенных суммы, начислением компенсации и процентов.

Истцом были открыты следующие Депозиты (вклады): 13.2.2015г. Депозит № № на срок 11 месяцев, ставкой 18% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.1 от 23.12.2014г., (прил. №1); 16.2.2015г. Депозит № № на срок 8 месяцев, ставкой 18% годовых (на тех же условиях); 14.04.2015 г. Депозит № № сроком на 12 месяцев, ставкой 17% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.0 от 28.02.2015 г., прил. №2)

По окончании срока действия вкладов они были закрыты и выплачены на счет Расчетной карты. Факт открытия депозитов, информация по пополнению Депозитов и их закрытию подтверждается письмами Банка. Из полученных документов следует, что на суммы пополнений вкладов, внесенных после 01.07.2015, была применена ставка 13%.

Согласие на изменение тарифного плана, в частности процентной ставки и порядка ее начисления в отношении действующего вклада, истцом не давалось.

Согласно п.4.2. Общих условий по вкладам (УКБО), изменение тарифов в части процентной ставки по Вкладу, не распространяется на действующие договоры Вклада до конца срока размещения Вклада.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 838 ГК РФ предусматривает право банка изменять в одностороннем порядке условия лишь по вкладам до востребования (банковским услугам, не имеющим отношения к предмету настоящего иска). В то же время часть 3 статьи 838 ГК РФ прямо предусматривает, что процент по действующему срочному вкладу физического лица не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает банкам в одностороннем порядке сокращать срок действия срочного договора банковского вклада физического лица и уменьшать размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, нормы ч.З ст. 838 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" являются императивными и не могут быть изменены, даже если такая возможность была бы предусмотрена договором или его отдельными составляющими (УКБО или тарифами).

П. 9.4 УКБО прямо предусматривает, что как универсальный договор, так и отдельные договоры подлежат толкованию в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик незаконно применил к срочному вкладу положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц.

Законодательный запрет на уменьшение процентов по действующему вкладу распространяется на всю его сумму, включая дополнительные взносы, причисленные к сумме вклада в соответствии с условиями договора

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства. Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,.. . ст. 29 ФЗ № 395-1).

То обстоятельство, что Банк уведомил об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК.

Таким образом, Банком были нарушены условия действовавшего договора вклада, то есть предусмотренная договором вклада обязанность возвратить сумму вклада с установленными условиями договора процентами в день его окончания, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недополученный доход по вкладам в сумме 37 855 рублей и неустойку в размере 37855 рублей согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» направлена истцом по электронной почте с приложением расчета 20.06.2016 г. на официальный электронный адрес Банка deposit@tinkoff.ru и была им получена. 

26.06.2016 г. Банк выполнил требования, заявленные в Досудебной претензий, но только в части выплаты недополученного дохода, оставив требование о выплате неустойки без рассмотрения.

Расчет недополученного дохода по каждому из вкладов был предоставлен Банком письмом, согласно расчету, сумма недополученного дохода составила: Расчет недополученного дохода по каждому из вкладов был предоставлен Банком письмом Исх. № КБ - 1201.103 от 01.12.2016 г. (Прил.№7). Согласно расчету, сумма недополученного дохода составила: по депозиту № № от 03.02.2015г. в размере 4 173.80 руб.; по депозиту № № от 05.02.2015г. в размере 7 348.86 руб.; по депозиту № № от 30.04.2015г. в размере 13 580.35 руб., всего 25 103,01 руб.

Возражений относительно расчета суммы недополученного дохода истец не имеет.

Банком допущено нарушение требований ст.ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет судом проверен, с учетом содержания ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 25103 рублей 01 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки в соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными и основанным на неверном толковании норм права, также как и довод о том, что финансовые услуги предоставлялись банком без взимания платы, ввиду чего отсутствует возможность взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В соответствие с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных выше норм, а также обоснований применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера совершенных ответчиком действий, которые стали причиной пережитых истцом негативных эмоций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13551,50 рублей ((25103,01+2000)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления и копировальные услуги в сумме 175 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанные требования, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25103 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 13551 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 40654 рублей 51 коп.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 953,09 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., всего 1253,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40654 рублей 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1253 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение составлено 26.04.2017 года.