Дело № 2-1879/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 159693 рубля 44 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4393 рубля 87 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 августа 2016 года по адресу: Московская область, город Серпухов, на пересечении ул. 1-ая Московская и Володарского, произошло ДТП с участием трех автомобилей Л государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, Р государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и К государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя У., в результате которого автомобиль К получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль К государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя У. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования 

<

номер>. На основании заявления о страховом случае истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159693 рубля 44 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не была застрахована, истец просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение с ответчика 159693 рубля 44 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 4393 рубля 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес> (.л.д.47). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда, данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 21 августа 2016 года по адресу: Московская область, город Серпухов, на пересечении ул. 1-ая Московская и Володарского, произошло ДТП с участием трех автомобилей Л государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и К государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя У., в результате которого автомобиль К получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.2 ПДД РФ (справка о ДТП л.д.22-23).

На момент ДТП автомобиль К государственный регистрационный 

<

номер> был застрахован в по договору 

<

номер> КАСКО, страховая сумма 1 151750 руб., срок действия полиса с 20.12.2015 года по 19.12.2016 года. Страховая сумма 463928,00 руб. (л.д.29).

САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования, оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 159693 рубля 44 копейки (л.д. 34-38).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком размер ущерба, не оспаривался, не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» в размере 159693 рубля 44 копейки подлежит возложению на ответчика ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 159693 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 87 копеек, а всего 164087 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 03.08.2017 г.