Мировой судья Шарагин А.А. 

Дело № 12-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 февраля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 04 февраля 2019 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном 

<

адрес> употребил наркотические вещества - 

<

 > без назначения врача.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть вопрос о его виновности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ему назначено наказание в виде штрафа 4000 рублей за употребление ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в гараже, расположенном 

<

адрес>, без назначения врача наркотического средства. Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание не были приняты, поэтому он без должных оснований привлечен к административной ответственности повторно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом уточнил, что обжалует только постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 15 от 04 февраля 2019 года, требования об истребовании документов производства мирового судьи по судебному участку № 64 не поддерживает, считает, что мировым судьей по судебному участку № 15 не были исследованы доказательства привлечения к ответственности мировым судьей по судебному участку № 64, полагает, что в материалах дела мирового судьи по судебному участку № 64 допущена описка в дате события правонарушения, поэтому фактически и мировым судьей по судебному участку № 15, и мировым судьей по судебному участку № 64 он привлекается за одно и то же правонарушение, что действующим законодательством не допускается. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 24 декабря 2018 года не обжаловал, штраф до настоящего времени им не уплачен. 

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, при этом исходит из следующего: при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, принял меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, представленных сторонами, дал правовую оценку, с которой судья соглашается. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом составленные в отношении ФИО1 два протокола: № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ объединил в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

При апелляционном рассмотрении судьей Череповецкого городского суда были истребованы и исследованы в оспариваемой ФИО1 части материалы административного производства мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64, установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь у гаражей 

<

адрес>, незаконно без назначения врача употребил наркотическое средство – 

<

 >. В протоколе о привлечении к ответственности ФИО1 собственноручно указаны обстоятельства совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с признанием вины в совершенном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено наркотическое опьянение.

В протоколах ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ последним собственноручно указано «с протоколом согласен, раскаиваюсь, виноват».

Доводы ФИО1 о том, что он повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом личности ФИО1, который со слов работает, имеет постоянное место жительства, мировым судьей при назначении наказания в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 04 февраля 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья Е.Н.Тихомирова