Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при участии:

- государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.;

- подсудимой ФИО2;

-защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- по приговору Чагодощенского районного суда Вологодской области от 20.11.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в порядке ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Чагодощенского районного суда Вологодской области от 15.10.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора Чагодощенского районного суда Вологодской области от 20.11.2008 года, окончательное наказание лишение свободы сроком на 3 года, 12. 10.2012 года освобождена по отбытию наказания;

- по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 60 часов, 07.09.2016 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества –кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 по 26 декабря 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из кармана куртки, одетой на ФИО1, спящего в комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после предварительной консультации с защитником, подсудимая ФИО2 заявленное ею ранее ходатайство поддержала, а защитник Малинина Ю.А. просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен телефонограммой ( л.д. 164), в своём заявлении в адрес суда ( л.д. 139) выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Попов А.Н. в судебном заседании согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимой ФИО2 и её защитником ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимой ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО2 признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Изучив в ходе подготовки к судебному разбирательству материалы дела, заслушав подсудимую ФИО2, защитника Малинину Ю.А., государственного обвинителя Попова А.Н., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекалась систематически, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по приговору другого суда в местах лишения свободы- характеризовалась положительно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию обстоятельств преступления, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение хищений, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала и вновь совершила хищение чужого имущество.

При таких обстоятельствах ФИО2 должно быть назначено самое строгое наказании в виде лишения свободы.

В тоже время, не смотря на то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину ФИО2 обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию обстоятельств преступления, признание своей вины, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом того, что в её действиях имеется простой рецидив преступлений, следует определить в колонии–поселении, так как возможность назначения для отбывания наказания колонии общего режима возможно только для женщин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Так как ФИО2 отрицательно характеризуется по делу, уклонилась от явки в суд в судебное заседание назначенное на 01.06.2017 г., о котором была уведомлена заблаговременно ( л.д.158), руководствуясь ч. 4 ст. 75.1УИК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу и направить её в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО1, следует удовлетворить в полном объеме, так как подсудимая ФИО2 согласилась с иском в полном объеме, а суд считает необходимым принять признание иска подсудимой ФИО2.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу и направить её в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК, заключив её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с момента заключения ФИО2 под стражу, то есть с 09.06.2017 г..

Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда от преступления 6000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 июня 2017 года.

Судья А.Г. Кузнецов