50RS0031-01-2024-021493-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1765/2025 (2-17005/2024;)

г.Одинцово, Московская область 23 января 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора является передача истцу жилого помещения, по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 По результатам строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 377 508 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 377 508 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 478 руб. 18 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства 24 7034,13 руб., на проведение строительно-технического исследования 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 345,84 руб. за каждый день просрочки, штраф 5 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2800 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ, указывает, что объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем качестве, что подтверждается передаточным актом, истцом не представлены доказательства того, что в момент передачи квартира имела недостатки, следовательно, недостатки возникли в результате нормального износа или ненадлежащей эксплуатации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, как указано выше, представлены письменные возражения по существу иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора является передача истцу жилого помещения, по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

В ходе осмотра объекта долевого строительства, а также за время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 По результатам строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 377 508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, которая также была оставлена без ответа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ЭКСПЕРТУС».

Из заключения эксперта «ЦСЭ ЭКСПЕРТУС» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 247 034 руб. 13 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 247 034 руб. 13 коп.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ № 326 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщиков действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцами претензии в адрес застройщика. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки, отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что обращение с претензией имело место в период действия моратория суд отказывает во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 35 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.

Указанные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Суд также принимает во внимание, что расходы по досудебной оценке не являются завышенными. 

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

Однако из материалов дела следует, что представленная доверенность выдана в том числе на представление интересов истца в деле о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не является предметом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

При таких данных расходы на оформление указанной доверенности (л.д. 79-80) подлежат возмещению частично в размере 1400 рублей (2800/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 411 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 247 034 рубля 13 копеек, неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от остатка задолженности по выплате стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 30 000 рубле й, на изготовление нотариальной доверенности 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности в большем размере, а также во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 411 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.