Гр. дело № 2-597/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ... от ... ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ... ФИО2, управляя автомашиной ... совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы в лобной и окологлазничной областях на лице; травма правого коленного сустава: повреждение заднего рога внутреннего мениска, перелом медиального мыщелка большеберцовой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность, гемартроз правого коленного сустава. При этом тупая травма коленного сустава, сопровождающаяся внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В результате действий ФИО2 истцу причинён моральный вред, который заключается в том, что она испытывала физические боли, вызванные полученными травмами. Также испытала и нравственные страдания: страх перед движущимися транспортными средствами; бытовые и жизненные неудобства, вытекающие из амбулаторного лечения (передвижение на костылях в течение двух месяцев после травмы).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что находилась на амбулаторном лечении с ... по ... От стационарного лечения ей пришлось отказаться, поскольку в колледже ей предстояла защита диплома. На учебу её доставляли на автомашине и в сопровождении. Передвигалась при помощи костылей. По итогам обучения единственная удовлетворительная оценка - это физическая культура, поскольку после ДТП истцу трудно приседать, в связи с чем, она также не могла пройти преддипломную практику в детском саду. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факта ДТП не отрицал, выразил готовность компенсировать моральный вред в размере 70000 руб. 

Адвокат последнего ФИО3 полагает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку ответчик является пенсионером.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением Луховицкого районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10). В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ... в 07 час. 00 мин., управляя автомашиной ... и двигаясь у ... со стороны ... совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, чем причинил последней средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что ФИО1 были причинены: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы в лобной окологлазничной областях на лице; травма правого коленного сустава: повреждение заднего рога внутреннего мениска, перелом медиального мыщелка большеберцовой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность, гемартроз правого коленного сустава (в полости коленного сустава 80 мл крови). Установленные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место ..., в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Тупая травма правого коленного сустава, сопровождавшаяся внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня (л.д.8-9).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью является ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в связи с тем, что вред здоровью ФИО1 был причинён источником повышенной опасности, требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ... по ... (л.д.8-9), то есть временная нетрудоспособность истца длилась около 2 месяцев. При этом, как отмечено в медицинской карте амбулаторного больного, движение в суставе ограничено из-за боли, больная носит бандаж. Рекомендовано ограничить осевую нагрузку (костыль, трость) и носить ортез полужесткий. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, первые 6 дней после ДТП нога у неё была в гипсе, однако, в связи с необходимостью откачивания жидкости гипс был снят. Продолжительное время она передвигалась с помощью костылей. До настоящего времени если присесть нога болит. 

Из копии диплома следует, что ... истцу выдан диплом о среднем профессиональном образования по квалификации воспитатель детей дошкольного возраста. Из указанного диплота следует, что единственная удовлетворительная оценка по предмету – это физическая культура.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, вследствие полученной травмы длительное время не могла вести привычный образ жизни, (передвигалась с помощью костылей), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 682 руб. (л.д.4). Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

За составление искового заявления истцом уплачено 5000 руб. (л.д.29). Поскольку истцом представлено в суд исковое заявление к двум ответчикам, к одному из которых исковое заявление не принято к производству, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.32-33), требование о взыскании судебных расходов с ответчика следует удовлетворить частично в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200000 (двести тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. и расходы за составление искового заявления – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая