Дело № 1-105/2018 (11801320046440130)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "ххх" около "***", находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в квартире №*** дома №*** по ***, на почве личных неприязненных отношений с К.А.А., умышленно, с целью угрозы убийством К.А.А., держа в руке "***", замахнувшись им на К.А.А., высказал в его адрес слова угрозы убийством, что сейчас убьет его, чем создал реальную угрозу убийством К.А.А., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Так же, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "ххх" около "***", находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в квартире №*** дома №*** по ***, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К.А.А., с целью причинения вреда здоровью любой тяжести последнему, подняв с пола кухни "***", и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес К.А.А. один удар "***", причинив К.А.А. "***" рану "***", без повреждения внутренних органов, расценивающую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то преступления бы не совершил. 

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание, назначенное на 12.07.2018 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором К.А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда /т.1 л.д.194/. 

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.А.А. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра он не значится /справка т.1 л.д.216/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судим, по месту жительства – администрацией "***" сельского поселения характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ст.УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей /т.1 л.д.222, 224, 227/. Судом также учитывается, что согласно справке ГКУЗ КО «"***"» и МБУЗ «"***"» на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не значится /справки т.1 л.д.219, 220/.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого /т.1 л.д.38-43, 146-151, 239-245/, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его на совершение преступлений. Данный факт подтвердил он и в судебном заседании, пояснив, что если бы он был в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занимается общественно полезным делом – работает. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания по обоим преступлениям явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении (т.1 л.д.17-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенных им преступлениях и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступлений еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступления, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступлений. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 по обоим статьям возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Так как ФИО1 совершил два преступления одно из которых относится к категории небольшой тяжести и другое относится к категории тяжких преступлений, то по совокупности преступлений должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, по обоим преступлениям также не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, по обоим преступлениям суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ по обоим преступлениям. 

Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданского иска по делу нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год;

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет один месяц. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: "***", принадлежащий свидетелю К.И.Н. и находящийся на хранении у К.И.Н., передать по принадлежности – К.И.Н.; "***", принадлежащий свидетелю К.И.Н., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить; "***", принадлежащие потерпевшему К.А.А., находящиеся на хранении у свидетеля К.И.Н., передать по принадлежности – потерпевшему К.А.А.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.