УИД: 68RS0003-01-2024-001570-60

Дело № 2-1167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 80 255,85 руб., расходы по оплате работ по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 214 рублей, расходы по оплате услуг за выполнение инвентаризационно-технических работ в размере 1591,05 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению фотодокументов по залитию квартиры в размере 560 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира расположена на 4 этаже. 

17.12.2023 из квартиры ответчика ФИО2 произошло залитие горячей водой жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате чего произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб. Причиной залития послужила течь подводки к отопительной батарее, которая изготовлена из металлопластика и установлена ответчиком самовольно, о чем составлен акт комиссионного обследования. 

Согласно отчету, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз» , расходы на проведение ремонта составили 80 255,85 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 214 рублей, расходы по оплате услуг за выполнение инвентаризационно-технических работ в размере 1591,05 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению фотодокументов по залитию квартиры в размере 560 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также истцу в результате произошедшего залития причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 длительное время не могла пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Так как залитие произошло горячей водой, поврежден значительный объем имущества, отсутствовало электричество. 

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснили, что в данной квартире не проживают, это квартира родителей истца, но постоянно туда ходят, присматривают за квартирой. После залития квартира находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с тем, что ответчик не возместила ущерб в добровольном порядке, истец не может начать ремонт, это причиняет ей нравственные страдания.

Ответчик 1 исковые требования признала в части причиненного материального ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов. Размер материального ущерба не оспаривала. Исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей квартиры. До залития она не проводила никаких работ с отоплением, она купила квартиру в таком состоянии, о том, что подводка сделана без разрешения самостоятельно предыдущим собственником, не знала. Залив произошел по причине течи подводки. Ответчик неоднократно пыталась договориться с истцами о возмещении материального ущерба, однако договориться не удалось. В процессе рассмотрения дела она также неоднократно предлагала выплатить истцу 90 000 рублей в счет полного возмещения ущерба, но последняя отказалась. Считает, что в связи с тем, что с ее стороны неоднократно предпринимались попытки к примирению, факт причинения морального вреда не доказан. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЖК ТИС» ФИО4 по доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на дату залива, , ООО «ЖК ТИС» управляло многоквартирным домом . Факт залива зафиксирован актом от , составленным подрядной организацией Общества - ООО «РЭК-3». Виной залива послужила течь подводки из метеллопластика к батарее, которая заменена ответчиком самовольно. В настоящее время МКД выбыл из управления ООО «ЖК ТИС», находится в управлении ООО «Содействие». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Содействие», привлеченного к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (далее ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Главный инженер ООО «РЭК-3» ФИО5 20.12.2023 в присутствии ФИО1 произвел обследование , в результате которого установлено, что в комнате зал обнаружены следы течи: с потолка на площади примерно 15 кв.м, на стенах площадью примерно 22 кв.м, на полу площадью примерно 16 кв.м; в комнате спальня на потолке следы залития на площади примерно 1 кв.м, на стенах 3 кв.м, в комнате кладовая следы залития на потолке примерно 3 кв.м, на стенах - примерно 9 кв.м.

Залитие произошло из . В произошла течь подводки к батареи. Подводка из металлопластика произведена самовольно. Произведена фотофиксация. 

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ООО «ЖК ТИС» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: . 

Согласно выписке из ЕГРН от квартира, расположенная по адресу: , зарегистрирована с и по настоящее время за ФИО2

Таким образом, на дату залития собственником , в которой произошла течь, являлась ответчик ФИО2

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Причиной затопления послужила самовольная замена подводки к батареи в , которая сделана из металлапластика. 

Ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что вызывала сантехника для производства работ по устранению протечки трубы, но с заявкой в управляющую компанию не обращалась, каких-либо документов о произведении данных работ уполномоченным сотрудником управляющей организации суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в суд не представила, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании и подрядной организации по обеспечению надлежащей работы общедомовой системы отопления, состоящем в причинной связи с произошедшим затоплением .

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления ответчик не заявляла, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Более того, вину в произошедшем признала. 

Согласно выводам независимой экспертизы, выполненный ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 80 255,85 руб. 

Ответчик ФИО2 присутствовала при проведении осмотра, в судебном заседании выводы независимой экспертизы не оспаривала. 

С учетом вышеизложенного, заключение независимого эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено оценщиками, имеющими профессиональное образование и полис страхования ответственности оценщиков, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта. 

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы независимого эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались. 

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая признание ФИО2 исковых требований в части взыскания и размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 80 225,85 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако доказательств того, что залив произошел в результате умышленных действий ФИО2, направленных против лично ФИО1 и ее имущества, суду не представлено. 

Право ФИО1 на надлежащие жилищные условия не нарушено, так как она, хоть и является собственником, в данной квартире не проживает. 

Квартира ранее принадлежала родителям ФИО1 Однако суду не представлено доказательств того, что указанное жилье представляет особую неимущественную ценность для истца. 

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для проведения оценки расходов на проведение ремонта в истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», оплатив 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 908 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от .

Почтовые расходы по направлению копии искового материала ответчику и третьему лицу в размере 214 руб. подтверждаются кассовыми чеками от .

Расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1591,05 руб. подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от .

Также истцом понесены траты в размере 560 руб. за услуги по изготовлению фотографий, подтверждающих факт залития , о чем свидетельствуют товарный и кассовые чеки от .

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт несения и размер судебных расходов ФИО2 не оспаривала, выразила согласие на их возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 года рождения, паспорт пользу ФИО1 стоимость ущерба, 80 255 рублей 85 копеек, расходы по оплате работ по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 608 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 304 рубля, оплату стоимости инвентаризационных работ 1591рубль 05 копеек, оплату услуг по изготовлению фотодокументов 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Моисеева О.Е.