АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 и адвоката Мингазовой Р.К. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Мингазовой Р.К. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 23 мая 2023года, которым 

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

...

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23.05.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, указывает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, в том числе, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласился на особый порядок судопроизводства. Считает, что приговор должен содержать указание на доказательства, на которых основан вывод о его виновности. Указывает, что суд не дал оценку акту освидетельствования на состояние опьянения, не указал, кто был понятым, велась ли видеосъемка, находился ли он в состоянии опьянения. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, доводы о его невиновности не устранены и не проверены в полном объеме. Полагает, что данные существенные нарушения влекут отмену приговора, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Просит освободить его из - под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Р.К. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своего требования указывает, что судом во вводной части приговора не отражены все приговоры, ранее вынесенные судами, что повлияло на неправильное назначение наказания. Кроме этого, адвокат считает вывод суда о том, что он ранее судим, ошибочным. Указывает, что по приговору от 23 января 2019 года он основное наказание отбыл 21 мая 2019 года, дополнительное отбыл 20 мая 2022 года, снят с учета 21 мая 2022 года. То есть считает, что к моменту вынесения приговора – 23 мая 2023 года его судимость была погашена, и он считался несудимым. Также защитник указывает, что ФИО2 ранее отбывал наказания, не связанные с лишением свободы и каждая судимость погашается отдельно, и они погашены. Считает существенным нарушением закона, что судом не указан вид колонии, где ранее он отбывал наказание, полагает, что по данному приговору также неправильно назначен вид и режим учреждения, исполняющего наказание, при назначении общего вида режима суд свое решение не мотивировал. Считает, что суд, при наличии положительных характеристик и положительном образе жизни, не мотивировал возможность применения условного наказания или иного более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности преступления. В приговоре судом первой инстанции невозможность применения указанных норм уголовного закона, мотивирована. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никаких значимых для раскрытия и расследования преступления сведения осужденный органу следствия не сообщал.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В приговоре со ссылкой на ч.5 ст.62 УК РФ суд указал, что наказание ФИО2 назначается с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, а назначенное наказание не превышает пределы, установленные указанной нормой закона и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о не исследовании и не даче оценки доказательствам, имеющимся в уголовном деле, являющимся противоречивыми и которые не подтверждают его виновность в совершении данного преступления. В соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования уголовно – процессуального закона судом выполнены.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, об отсутствии оценки возможности назначения более мягкой меры наказания, о не применении ст.73 УК РФ. Данным обстоятельствам судом дана мотивированная оценка и в приговоре указано, что оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку по своему характеру не будет соответствовать личности виновного, и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Суд также мотивировал невозможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении от наказания и отсрочки отбывания наказания. Не соглашаться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме этого, суд при назначении ФИО2 наказания учел обстоятельства содеянного, сведения о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть, все обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает осужденный и его защитник, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мингазовой Р.К. о том, что судимости ФИО2, указанные в приговоре погашены, поскольку он отбыл основное наказание 20.05.2019 года, а дополнительное – 21.05.2022 года, и к моменту вынесения настоящего приговора он являлся несудимым.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Дополнительное наказание, назначенное по приговорам от 13.06.2018 года, 23.08.2018 года, 23.01.2019 года отбыто ФИО2 21.05.2022 года, а значит, по приговорам от 13.06.2018 года и 23.08.2018 года, поскольку по преступлениям небольшой тяжести назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения – один год после отбытия наказания, а по приговору от 23.01.2019 года, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести к лишению свободы - в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения три года после отбытия наказания. К моменту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – к 24.02.2023 года, указанные сроки не истекли, а значит, судимости по ним не погашены.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы защитника, что по предыдущим приговорам ФИО2 не указаны вид и режим исправительной колонии, что является существенным нарушением УПК РФ, и повлекло неправильное назначение вида и режима исправительного учреждения. Судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд мотивировал свое решение тем, что учитывая обстоятельства дела и что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, не указание во вводной части приговора вида исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...