Дело № 2-65/19

УИД 26 RS0027-2019-000049-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А., 

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Полтева В.В. по доверенности № от 13.02.2019г., представившего удостоверение №, ордер № С070818 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец просит суд - взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 830 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12 838 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 07.12.2018 года на ФАД Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск -Минеральные Воды 317 км + 950 м произошло ДТП с участием а/м Камаз г/н № с прицепом СЗАП 83053 г/н № под управлением ФИО3, а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО9 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший а/м Камаз г/н № с прицепом СЗАП 83053 г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимися со встречного направления а/м Тойота Камри г/н № и Тойота Камри г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Камаз г/н № -ФИО4 и причинителя вреда - водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составила 935 301,66 рублей и утрата товарной стоимости - 234 863,75 рублей, а всего: 1 170 165,41 рублей.

Поскольку размер реального ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с виновного в ДТП ФИО3 и владельца источника повышенной опасности - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно своему заявлению от 27.05.2019 года о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, кроме того, согласно своему ходатайству о подложности доказательства указал нижеследующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 суду в качестве доказательства представлен Договор аренды автомобиля (без экипажа) от 23.09.2018 года. Представитель считает, что представленное доказательства является подложным, поскольку на момент ДТП - 07.12.2018 года, данный документ отсутствовал у ответчиков. ФИО3., управлявший автомобилем КАМАЗ, не предоставлял сотрудникам договор аренды, напротив, в объяснениях указал, что владельцем а/м является ФИО4 Доказательств исполнения условий Договора аренды от 23.09.2018 года (подтверждающих оплату по договору, использование ТС арендатором, налоговую отчётность и т.п.) ответчиками не представлено. Автомобиль КАМАЗ использовался для перевозки грузов, на момент ДТП он перевозил кукурузу, следовательно, должна быть накладная на груз и путевой лист, но такие документы суду не представлены.

Денежные средства, получаемые Арендодателем по договору аренды, являются его доходом и облагаются налогом на прибыль и подтверждаются соответствующими налоговыми декларациями, которые ответчиками также не представлены.

ФИО3 не зарегистрирован в качестве ИП, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта ФНС, а потому не может заниматься указанным видом деятельности. В страховом полисе ОСАГО серии МММ № в качестве собственника указан ФИО4, Страхователя - ФИО16 лица, допущенного к управлению ТС - ФИО3. Сведения о том, что ТС сдаётся в аренду в страховом полисе также отсутствуют.

Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Договор аренды от 23.09.2018 года был составлен ответчиками уже после обращения истца с настоящим иском с целью ввести суд в заблуждение относительно их ответственности за причиненный ущерб, а также с целью избежания ФИО4 ответственности за вред, причиненный при использовании его транспортного средства.

Просил суд признать договор аренды автомобиля (без экипажа) от 23.09.2018 года подложным, и исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно своему заявлению от 29.04.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Полтева В.В. Исковые требования к нему не признал, доводы своего представителя поддержал в полном объёме. Кроме того, в своих возражениях от14.05.2019 г. указал нижеследующее.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в деликтном правоотношении солидарную ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Суду представлен находившийся в его распоряжении договор аренды автомобиля (без экипажа), заключенный 23.09.2018 года между ним и ФИО3 в отношении транспортного средства «КАМАЗ-53202» р/з Н 469 ХО 05. В соответствии с п. 5.3 названного договора «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ», т.е. Арендатор ФИО3

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 648 ГК РФ, а также условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2018 года, ФИО4 полагает правильным вывод о том, что он как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО3 

Просил суд, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований и снять ранее наложенные на его имущество обеспечительные меры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно своему заявлению от 13.02.2019 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Полтева В.В. Исковые требования признал не в полном объёме, поскольку полагал их слишком завышенными.

Представитель ответчиков ФИО4 (по ордеру № С070818 от 13.02.2019 года) и ФИО3 (по доверенности № от 13.02.2019г., и ордеру № № от 13.02.2019 года) - адвокат Полтев В.В., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они являются завышенными. 

Кроме того, указал, что согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2018 года, и исходя из положений статьи 648 ГК РФ ответчик ФИО4 не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании вышеуказанного договора.

Представитель третьего лица САО «Надежда», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 года на ФАД Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск -Минеральные Воды 317 км + 950 м произошло ДТП с участием а/м Камаз г/н № с прицепом СЗАП 83053 г/н № под управлением ФИО3, а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО9 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший а/м Камаз г/н № с прицепом СЗАП 83053 г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимися со встречного направления а/м Тойота Камри г/н № и Тойота Камри г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Камаз г/н № -ФИО4 и причинителя вреда - водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составила 935 301,66 рублей и утрата товарной стоимости - 234 863,75 рублей, а всего: 1 170 165,41 рублей.

Представителем ответчиков адвокатом Полтевым В.В. не согласным с представленным ФИО1 экспертным заключением, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта-техника Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от 05.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № на 07.12.2018 с учетом коэффициента износа составляет 1092500,00 рублей, без учета коэффициента износа составляет 1193900,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 137800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1263900,00 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт отметил что с технической точки зрения величина ущерба на дату ДТП 07.12.2018 составляет 1230300,00 рублей.

Согласно доводам ответчиков и их представителя адвоката Полтева В.В., с учётом положений статьи 648 ГК РФ, ФИО4 как собственник транспортного средства, в рассматриваемом случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО3

Суд не может, не согласится с данной позицией ответчиков.

Исковые требования заявленные ФИО1 предъявлены к ФИО4, как к собственнику транспортного средства, так и к ФИО3, как непосредственно управлявшему транспортным средством, то есть причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков суду представлен договор аренды автомобиля (без экипажа), заключенный 23.09.2018 года между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства «КАМАЗ-53202» р/з № 

В соответствии с п. 5.3 названного договора «ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ».

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, при заключении договора аренды от 23.09.2018 года стороны согласовали, что всю ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц арендуемым автомобилем, несет арендатор ФИО3, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства. 

На основании изложенного суд, с учётом положений статьи 648 ГК РФ, а также условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2018 года приходит к выводу, что ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО3 на ином законном основании (право аренды), и именно ФИО3 в силу статьи 648, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о завышенности заявленной к взысканию суммы ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа в заявленном истцом размере является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. 

На основании изложенного, с учётом заключения судебного эксперта-техника Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № 834/6-2 от 05.04.2019 года из которого следует, что на дату ДТП 07.12.2018 величина ущерба составляет 1230300,00 рублей, а также учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, в полном объёме, и взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 830 300 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 о подложности доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленному суду договора аренды автомобиля (без экипажа) от 23.09.2018 года в отношении транспортного средства «КАМАЗ-53202» р/з № следует, что сторонами договора являются ФИО4 и ФИО3, которыми, условия вышеуказанного договора подтверждаются в полном объёме.

Договор аренды автомобиля (без экипажа) от 23.09.2018 года в отношении транспортного средства «КАМАЗ-53202» р/з № соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами договора, а именно документов подтверждающих оплату по договору, использование ТС арендатором, налоговую отчётность и т.п. судом во внимание не принимаются, так как ФИО4 и ФИО3 как сторонами договора, его условия не оспариваются, оснований не доверять данному договору у суда не имеется.

Иные доводы представителя истца, о якобы имевших место нарушениях действующего гражданского законодательства (отсутствие накладной на груз, путевого листа, сведения о том, что ТС сдаётся в аренду в страховом полисе, отсутствия у ФИО3 регистрации в качестве ИП, и т.п.) отношения к рассматриваемому делу не имеют, и подлежат проверке в ином процессуальном порядке. 

Установлено, что ни ФИО5, ни ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются. Факт отсутствия накладной на груз, путевого листа у ФИО3 ничем не подтвержден. К административной ответственности за данные нарушения он привлечен не был. 

Кроме того, рассматривая доводы представителя истца, о том, что на момент ДТП - 07.12.2018 года, данный документ отсутствовал у ответчиков, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, но водитель ФИО3., не предоставлял сотрудникам договор аренды, напротив, в объяснениях указал, что владельцем а/м является ФИО4 суд находит их безосновательными, поскольку в исследованных судом объяснениях ФИО3 от 07.12.2018 г. какое -либо указание на собственника а/м отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции, на оказание услуг, имеющейся в материалах дела, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. 

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорциональности, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов подлежат частичному возмещению, а именно в сумме 15 000 рублей.

В целях надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда в результате произошедшего ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, таким образом, истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в полном объёме.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу вышеуказанных положений закона.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12838,00 руб. подтверждаются платежным поручением имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 11 503 руб.

Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 Полтевым В.В. также заявлено о взыскании судебных расходов ответчика ФИО4

Присуждению ответчику ФИО4 подлежат его судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 отказано.

Согласно квитанции № 008312 от 13.02.2019 года, ответчиком ФИО4 оплачены юридические услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая также разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах суд считает, что ответчику ФИО4 подлежат присуждению его судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Соответственно принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 830 300 рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 830 300 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины -11 503 рубля.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 остальной части расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1335 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей - отказать. 

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО6 сохранить до вступления в силу решения суда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2019 года

Судья Д.А.Смыкалов