Дело № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 г. г.ФИО1 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В., 

при секретаре Муллагалиевой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан №5-205/2024 от 20.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. ФИО1 №5-205/ 2024 от 20 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, полагая, что мировой судья нарушил действующее законодательство при вынесении постановления и привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо – инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятое по данному делу судебное постановления является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> после процедуры отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха «состояние алкогольного опьянения не установлено». После чего, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, указав об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами видеофиксации. 

Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюдена.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их допустимости, соответствия действующему законодательству, согласованности между собой и достаточности.

Нарушений прав ФИО2, в том числе права за защиту, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в суде первой и апелляционной инстанции не выявлено. 

Мировым судьей выполнено соблюдение прав ФИО2 при привлечении его к административной ответственности на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на обеспечение защиты, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО2 не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводам ФИО2 о несогласии с виной, о том, что ему не разъяснили, на какое освидетельствование он направляется, дана юридическая оценка мировым судьей, которые им были обоснованы отвергнуты. Данные доводы ФИО2 опровергаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью фиксации процедуры проведения освидетельствования ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО2 квалифицированы верно.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в пределах санкции вменяемой статьи мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения. 

Судья подпись И.В. Назарова