Дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года в сумме 424 000 рублей, из которых: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей и компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях сначала в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности с расторжением трудового договора на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения окончательный расчет с ним Ассоциацией «СМО «МАСП» произведен не был. Так, ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей. Неисполнение установленной законом обязанности по выплате заработной платы и иных выплат при увольнении нарушает его трудовые права и законные интересы и повлекло претерпевание им нравственных страданий, а потому просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Ассоциация СРО «МАСП», включая конкурсного управляющего ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился и\или явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу статей 114-115 ТК РФ законом предусматривается предоставление всем работникам ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (статья 126 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», исполняя трудовые обязанности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается записями в его трудовой книжке и не оспаривалось ответчиком.

Объективно подтверждено, что трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником, текст которого представлен в материалы дела.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что начисление заработной платы ФИО1 работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с условиями соглашения № о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлена заработная плата в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено о том, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, ни по настоящее время ответчиком не произведена ему выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск.

Сумма задолженности согласно его утверждениям составляет 424 000 рублей, из которых: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей и компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований и новых доказательств, не опровергнутых стороной истца, в обоснование своих доводов суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд усматривает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, а потому требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года в сумме 424 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 429 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова