Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В., 

с участием прокурора Лозовой Е.Г., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, предназначенного для садоводства и расположенного в СНТ «Проектировщик». В ДД.ММ.ГГГГ из состава СНТ он вышел.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Проектировщик» гр.а устно уведомила ФИО1 о том, что его участок № будет отключен от подачи электроснабжения в связи с неоплатой вознаграждения председателя СНТ и услуг сторожа (председателем правления СНТ и сторожем является гр.а).

ФИО1 по телефону обратился в органы полиции, примерно в 20.00 час. приезжали сотрудники полиции, составили протокол и уехали. После этого примерно в 20 ч. 15 мин. член правления ФИО4 совместно с электриком - ФИО6, против воли собственника участка №, применяя физическую силу против ФИО1 и его супруги ФИО2 проникли на садовый участок (опора ЛЭП находится на территории садового участка №, принадлежащего ФИО1) и отключили его участок от электроснабжения.

ФИО1 пытался остановить их незаконные действия, вызывал полицию, однако ФИО4 в грубой форме оттеснил его и его супругу ФИО2, оттолкнул и свалил на клумбу. При этом применял физическую силу, в результате чего им обоим были нанесены физические травмы.

ФИО2 была вынуждена после этого обратиться в травмпункт ГБУЗ Пермского края, где ей был поставлен диагноз: ушиб области тазобедренного сустава, обширная гематома, что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО1 за медицинской помощью не обращался, однако от действий ФИО4 тоже испытал болезненные ощущения.

Факт обращения в органы полиции о принятии мер по самоуправным действиям работников СНТ «Проектировщик» подтверждается соответствующим заявлением.

М-вы в связи с действиями ФИО4 претерпели сильную физическую боль, моральные и нравственные потрясения, переживания, сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, опасения за возможные последствия от возможных травм, учитывая, что им по 77 лет, ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В настоящее время здоровье ФИО2 полностью не восстановилось, она периодически испытывает боли в области тазобедренного сустава, нет гарантий, что в последующем не возникнет каких-либо осложнений.

М-вы также испытывают моральные и нравственные страдания, выражающиеся ещё и в том, что подобные действия происходили в присутствии других садоводов, их представили как злостных неплательщиков СНТ (хотя это не соответствует действительности).

Действиями ФИО4, заключающимися в распространении недостоверных сведений о том, что М-вы являются должниками по оплате взносов и электроэнергии, оскорблены честь и личное достоинство ФИО7

Незаконность действий Правления СНТ «Проектировщик» установлена решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (Дело №).

По результатам обращения в органы полиции - Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако это не может исключить его гражданскую ответственность за свои незаконные действия.

Причинённый моральный вред ФИО2 оценивает в 100 000 рублей, ФИО1 - в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу ФИО1 - 50 000 рублей. Обязать ответчика ФИО4 принести публичные извинения ФИО2, ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Проектировщик». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что было принято решение об отключении его участка от электроснабжения, в связи с наличием задолженности, хотя оплачиваются все необходимые платежи. ДД.ММ.ГГГГ для отключения сети приехал ФИО4, электрик, гр.в, еще несколько человек. Он пытался им помешать зайти на участок, были крики, шум собрался народ. Он с женой им преграждали дорогу, но их повалили на газон. В итоге электричество отключили на полгода. Просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное отключение электричества, за объявление того, что он является должником. В дальнейшем пояснял, что при конфликте были ФИО4, электрик, еще кто-то, но гр.в уже ушел. Компенсацию морального вреда связывает с физическими страданиями: ответчик его оттолкнул. Физических следов у него не осталось, только моральные страдания. Уже несколько судов прошло, каждый суд – это стресс. Требования заявлены к ФИО4, т.к. он ведет все дела в саду, председателем является гр.а.

Истец ФИО2 пояснила, что во время конфликта ФИО4 схватил ее и отшвырнул, сорвал часы. Она от его действий отлетела на 1,5 метра, упала и ударилась. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, три дня не могла встать, потом была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Улучшений в состоянии здоровья нет до настоящего времени, до сих пор прихрамывает. Также пояснила, что часы нашел ее муж только ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда связывает с причиненными физическими страданиями и ложными обвинениями в части того, что они являются неплательщиками, которые были вывешены на всеобщем обозрении. 

Ответчик исковые требования не признает, поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу, согласно которому истцы, являясь собственниками земельного участка, расположенного в территориальных границах СНТ «Проектировщик» пользуются принадлежащими СНТ объектами инфраструктуры, в том числе линией электропередач и трансформаторной подстанцией, на основании заключенного с СНТ договора о предоставлении в пользование объектов инфраструктуры. Свои обязательства по уплате установленных договором платежей не выполняют.

В связи с нарушением Истцами договорных обязательств. Правлением СНТ «Проектировщик» было принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) об ограничении прав Истцов на использование объектов инфраструктуры СНТ, согласно п. 2.2.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ после 20час. электрик гр.э отсоединил провода ввода истцов на опоре от линии электропередач СНТ. Подъем электрика на опору воздушной линии электропередач осуществлялся с помощью специальных приспособлений (когтей), ответчик внизу у опоры обеспечивал безопасность выполнения работ. Когда электрик стал подниматься на опору из дома вышли супруги М-вы, они вели себя агрессивно, выкрикивали оскорбления, пытаясь подойти к опоре электролинии с намерением воспрепятствовать выполнению работ.

Для предотвращения опасных последствий, ответчик повернулся лицом к опоре электролинии, развел в стороны руки и таким образом пытался не допустить приближения истцов к опоре. Перед этим, он устно предупредил истцов, чтобы они не подходили близко к опоре, на которой находился гр.э, т.к. это опасно и может создать угрозу безопасности его жизни и здоровья. Истцы его не послушали, пытались оттеснить его от опоры, ответчик их не отталкивал, только загораживал им подход к опоре электролинии, на которой находился ФИО6.

Что в это время происходило за спиной ответчика он не видел, только слышал, как М-вы его бранили и пытались оттолкнуть, все продолжалось 10-15 минут.

После того как электрик ФИО6 спустился, они ушли с участка.

Во время инцидента каких-либо действий направленных на причинение истцам здоровью ответчик не совершал, все действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности электромонтажных работ.

По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что конфликтная ситуация спровоцирована самими истцам, что создало угрозу безопасности при проведении электромонтажных работ. 

Просит учесть, что ФИО1 в больницу не обращался, его указание на то, что он испытал болезненные ощущения носят голословный характер. К представленной справке ФИО2 просит отнестись критически, т.к. событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в больницу зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика в судебном заседании также просил в иске отказать, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля гр.б пояснила, что во время конфликта М-вы и ФИО4 она находилась на веранде дома ФИО1, видела как ФИО4 толкнул ФИО2, она отлетела на 2,5 метра, ФИО4 и ФИО1 ее подняли. Она была вся грязная, не могла наступать на ногу, ее довели до дома. Через некоторое время она опять услышала шум, гам, вышла посмотреть, увидела, что ФИО1 лежит на земле, на нем ФИО4 и еще один мужчина. На следующий день у ФИО2 были синяки на руках, ногах, на пояснице, у нее все болело, она сильно расстраивалась, что упала на посадки. Также пояснила, что информация, о том, что истцы являются должниками была вывешена на стенде.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.в, пояснил, что присутствовал в момент отключения дома истцов он электроэнергии, во время конфликта ФИО4 стоял спиной к дому истцов, лицом к столбу, ФИО1 выбежал, споткнулся и упал, ФИО2 вышла с бутылкой воды, стала обливать ФИО4, в этом время электрик поднялся на столб, обрезал провода и они ушли с участка. Никаких действий по применению силы в отношении истцов ответчик не совершал. ФИО2 не падала, она находилась на крыльце.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.д, пояснил, что проходил мимо во время конфликта, увидел, что электрик поднимается на столб, а ФИО4 стоит к нему спиной, его толкает ФИО2 Через некоторое время ФИО2 вышла с каким-то предметом, подходила к ФИО4, муж ее сдерживал. Потом завязалась потасовка, он упал. ФИО4 поливали какой-то жидкостью, потом все разошлись.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.э, пояснил, что он отключал электроэнергию у М-вы, на сам конфликт не смотрел, дождался, когда его пустят к столбу, забрался и отключил электроэнергию. ФИО2 прыгала, визжала, через заборчик маленький, раз 10 перепрыгивала.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в Пермском районе Бершетском с/п СНТ «Проектировщик», с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ не является (л.д. 15).

Решением Пермского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ действия СНТ «Проектировщик» по отключению электроснабжения земельного участка истца признаны незаконными, на СНТ возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка (л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения спора Пермским районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. индивидуальному садоводу ФИО1 приостановлена возможность пользования электрическими сетями СНТ, в связи с наличием задолженности по оплате, о чем составлен акт.

По факту осуществления незаконных действий членами СНТ, ФИО1 обращался в отдел полиции Пермского района, была проведена проверка, опрощен председатель кооператива «Проектировщик» гр.а в с. Янычи Пермский район которая пояснила, что гражданин ФИО1 членом кооператива СНТ «Проектировщик», не является, вышел из состава правления в ДД.ММ.ГГГГ, по электроснабжению председатель пояснила, что опоры ЛЭП и высоковольтные провода принадлежат кооперативу, а следовательно ими могут пользоваться только члены кооператива. Из объяснений председателя кооператива «Проектировщик» гр.а, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение по борьбе с неплательщиками, а также было принято решение дать людям срок один год на погашение задолженности и внесение денежных взносов, утвержденных членами кооператива, по истечении года, состоялось очередное собрание членов кооператива, на котором было принято решение, о создании комиссии по борьбе с неплательщиками, в которую вошли председатель и два члена кооператива и что те, кто не выполнили требования, принятые в прошлом году по неплательщикам, лишить их права пользоваться имуществом кооператива, а именно опорами ЛЭП, с высоковольтными проводами. Из объяснений председателя кооператива, при отцеплении провода 220 В от опоры ЛЭП идущий на участок № принадлежащий заявителю не заходили, провод который шел от опоры ЛЭП до домика после демонтажа остался на участке заявителя, был просто отцеплен от опоры ЛЭП, то есть на участке № ничего не трогали и не заходили на него.

Постановлением УУП ОП ОМВД России в возбуждении уголовного дела в отношении гр.а отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21). 

Судом исследована медицинская карта ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экстренную травматологию с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее на даче толкнул известный человек, поставлен диагноз «ушиб области тазобедренного сустава» (л.д. 41-44).

Ответчиком в подтверждении своей позиции о том, что информации о наличии задолженности у истцов перед СНТ представлена копия резолютивная части решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Проектировщик» задолженности по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ., акт ревизии, фотографии (л.д. 74-78).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, испытанных ими во время конфликта с ответчиком. 

Так суд считает бесспорно установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения СНТ, ФИО4, как член правления, и гр.э, осуществляющий в товариществе функции электрика, с целью производства отключения участка ФИО1 от подачи электроснабжения, пришли на участок истцов, где они находились в тот момент, в результате чего между ФИО4 и истцами произошел конфликт.

Данные обстоятельства установлены, как пояснениями сторон, так и подтверждены свидетельскими показаниями.

Заявляя об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в виде ушибов, истица ФИО2 указала на их получение в результате падения на землю после того, как ее оттолкнул от себя ФИО4. Аналогичные пояснения дала в суде и свидетель гр.б Не доверять пояснениям свидетеля ус суда оснований не имеется, наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено, кроме того, они согласуются, как с пояснениями истцов, так и с письменными доказательствами по делу. В частности из медкарты на имя ФИО2 следует, что она обратилась к травматологу с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе. После осмотра поставлен диагноз ушиб области тазобедренного сустава. В анамнезе со слов М-вы указано, что ДД.ММ.ГГГГ толкнул на даче известный человек. Сам факт обращения к травматологу лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ушиб был получен позднее ДД.ММ.ГГГГ, а говорит об обращении за медпомощью спустя несколько дней после произошедшего. Иному доказательств, а именно подтверждающих получение повреждений в виде ушиба при иных обстоятельства и в результате действий других лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4 в причиненных повреждениях, недоказанности наличия у него умысла на причинение вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истицы ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что между сторонами имел место обоюдный конфликт, связанный с отключением электроэнергии на участке истцов, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не был доказан факт причинения истцу ответчиком физических, и как следствие нравственных страданий.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истцов, возложении на него обязанности принести публичные извинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Соответственно Пленум разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве недостоверной информации, распространенной якобы ответчиком, истца ссылаются на сведения о наличии задолженности за членами СНТ, размещенной на информационном стенде. 

Однако факт размещения данной информации, а также ее ложность, с учетом вынесенного судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам, не оспоренного в законном порядке, суду доказан не был. Как и не был доказан факт распространения данной информации именно ответчиком, поскольку, как было установлено из пояснений сторон, сведения для ознакомления на информационном стенде, размещаются от имени СНТ в лице председателя или членов правления.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств их существования. Следовательно, не подлежат удовлетворения и требования истцов о возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова