дело № 2-1517/2024

56RS0026-01-2024-001959-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

10 октября 2023 г. ФИО4 обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В соблюдении требований обязательного страхования страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но направлено на ремонт не выдано. 

Согласно экспертному заключению № № от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 282 538,57 руб., с учётом износа – 151 800 руб.

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 326 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К данному заявлению приложено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 г., подготовленное ИП ФИО14И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 834 300 руб., с учётом износа – 460 100 руб.

11 марта 2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанного выше заявления.

16 апреля 2024 г. истец обратился в заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, которое рассмотрено Уполномоченным и принято решение № № об отказе в его удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, истец с учётом неоднократных уточнений заявленных требований окончательно просит суд:

определить степень вины водителя ФИО2 – 100 %, ФИО4 – 0%;

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 200 700 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день (2 007 руб. с 31 октября 2023 г.) и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

в случае если суд придет к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и законно произвела выплату с учётом износа, то истец просит суд:

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день (867 руб. с 31 октября 2023 г.) и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 114 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июля 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5; ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 августа 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Считает, что вина ФИО2 доказана, в том числе экспертным заключением. Полагала, что в связи с несоблюдением правил дорожного движения ответчик ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством YAMAHA XTZ750, причинив ему механические повреждения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что механизм дорожно-транспортного происшествия неверно определен экспертом, в связи с чем выводы эксперта являются необоснованными. Ссылались на отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2023 г.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО5, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июля 2023 г. в 20.00 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр обгон и допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который осуществлял поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 получил телесные повреждения. 

В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования в отношении ФИО4 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2023 г. следует, что у ФИО4 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологии, и следов их заживления, не обнаружено и в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «Ушиб левого локтевого сустава» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 октября 2023 г. дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуФИО9

На разрешение поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 9 июля 2023 г. в 20.00 час. по адресу: 

<

...> участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

2. Определить расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, относительно друг друга, ширины проезжей части (элементов проезжей части) до столкновения и в момент столкновения? 

3. Определить имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 

4. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом и без учёта износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П? 

6. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)? 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 24 октября 2024 г. № были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- 9 июля 2023 г. около 20 час. 00 мин. водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный №, двигался по ул. Новосибирской со стороны ул.Краматорская, в сторону ул. Вяземская, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, включил левый сигнал поворота с целью выполнения маневра левого поворота. В этот же момент времени транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал с полосы своего движения на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающего неустановленного автомобиля, через нерегулируемый перекресток, тем самым проигнорировал наличие горизонтальной разметки 1.3 и 1.1 на проезжей части и не убедился, что его маневр будет полностью безопасен как на момент начала обгона, так и к моменту его завершения. Далее, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в момент опережения неустановленного автомобиля, приближаясь к перекрестку ул.Новосибирская и ул.Краматорская, увидел транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, которые совершал маневр левого поворота. В результате чего, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Прекращение контактного взаимодействия транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе места столкновения транспортных средств, с последующим удалением транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и остановкой за перекрестком на полосе встречного движения;

- в момент столкновения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, транспортные средства располагались относительно друг-друга и элементов проезжей части, в зоне перекрестка на полосе встречного движения по ул.Новосибирской, в месте начала следа юза переднего мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, что отражено в схеме № 1. Определить точное расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, относительно друг-друга и ширины проезжей части (элементов проезжей части), до столкновения транспортных средств, не представилось возможным, в виду недостаточности исходных данных;

- решить вопрос, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и у водителя YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных, а именно: отсутствие скорости движения транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности столкновения с транспортным средством YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № параметров удаленности (расстояние) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, при движении по встречной полосе, до транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 и 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в тяговом режиме в прямом направлении на участке где выезд на полосу встречного движения и движения по ней запрещено, будучи информированным соответствующей разметкой 1.6 и при этом не убедившись в безопасности своего маневра обгона. То есть действия водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 11.1 Правил дорожного движения;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, отсутствуют не соответствия, требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 276 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 162 600 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 205 600 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2023 г. составляет 305 300 руб.;

- в связи с тем, что стоимость причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем экспертом расчёт стоимости годных остатков не выполнялся.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая вопрос о степени вины истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке по ул.Новосибирская и ул.Рыбалко.

Изучив все имеющиеся материалы и доказательства, пояснения сторон, проанализировав их, суд приходит к следующему.

Транспортные средства как автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № так и мотоцикл YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, двигались по ул.Новосибирская со стороны ул.Краматорская в сторону ул. Вяземская. Водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS подъезжая к нерегулируемому перекрестку по ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, выехал с полосы своего движения на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающего неустановленного автомобиля, через нерегулируемый перекресток, в это время водитель мотоцикла совершал маневр левого поворота 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водитель мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, включил левый сигнал поворота с целью выполнения маневра левого поворота. 

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, в нарушение пунктов 9.1 (1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь на полосе встречного движения, по которой движение запрещено, совершил маневр обгона и допустил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО4, который осуществлял маневр левого поворота. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 июля 2023 г., водителя транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 100 %, водителя мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – 0%

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом ранее, 9 июля 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10 октября 2023 г. ФИО4 обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

12 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, без учёта износа – 282 538,57 руб., с учётом – 151 800 руб. 

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 326 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К данному заявлению приложено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 г., подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 834 300 руб., с учётом износа – 460 100 руб.

11 марта 2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанного выше заявления, направив соответствующее письмо №РГ-31551/133.

16 апреля 2024 г. истец обратился в заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 №№ от 16 мая 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 228 600 руб., с учётом – 121 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 430 900 руб.

27 мая 2024 г. по результатам обращения ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Давая оценку доводам истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа ТС) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, не относящееся к легковым автомобилям (мотоцикл).

Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (отсутствует один из обязательных юридических фактов - отнесение транспортных средств к легковым автомобилям).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены мотоциклу, право выбора формы страхового возмещения принадлежат потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, то размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца может быть рассчитан только с учетом износа. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам мотоциклов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в совокупности с представленными доказательствами, в том числе на основании экспертного заключения ИП ФИО9 не оспоренном сторонами, установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО2 (100 %), суд приходит к выводу, что не доплаченная часть страхового возмещения составляет 86 700 руб. (162 600 руб. – 75 900 руб.).

Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая приведенную норму, а также тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 900 руб., что составляет ? от суммы 151 800 руб., то есть исполнила обязательство по страховому возмещению при отсутствии степени вины каждого из водителей, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, в связи с чем отказывает истцу в данной части исковых требований.

Рассматривая требования предъявленные истцом к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО5

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 включен в страховой полис САО «Ресо-Гарантия» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ТТТ № от 18 мая 2023 г.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 162 600 руб. 

При этом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, определенная заключением эксперта ИП ФИО9 без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 205 600 руб.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (205 600 руб.), определенной экспертом и надлежащей суммой страхового возмещения (162 600 руб.), что составит 43 000 руб. 

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2024 г. №/Ю.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 30 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2024 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере 20 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (САО «РЕСО-Гарантия» - 66,8%, ФИО2 – 33,2%) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 360 руб., а с ФИО2 – 6 640 руб.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО9 стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 82 000 руб. Данные денежные средства внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается чеками по операции от 7 августа 2024 г., от 23 сентября 2024 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 54 776 руб., с ФИО2 в размере 27 224 руб.

Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 2 801 руб., с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 1 490 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность является общей, сроком действия на три года, что не исключает ее дальнейшее предъявление в течение срока ее действия, соответственно, расходы по её составлению в размере 2 500 рублей не могут быть взысканы с ответчиков. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения № № от 21 февраля 2024 г., поскольку данное заключение составлено в рамках Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по инициативе истца до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2023 г. в размере 100%, степень вины ФИО4 – в размере 0%. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения суммы страхового возмещения 86 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 360 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 54 776 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 801 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев