судья Хрипков А.И. № 22-282/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Краснопеева С.В. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Трощего С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким С.А. на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пл. 50 лет Октября, 12-А 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности: полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и командира того же взвода Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активные действия ФИО1 по предоставлению следствию важной информации, что способствовало быстрому раскрытию преступления, а также пришел к необоснованному выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что доказательств влияния опьянения на поведение ФИО1 при совершении противоправных деяний в отношении полицейских, в деле не имеется, поскольку показания подсудимого и потерпевших не подтверждают существенное ослабление контроля и усиление агрессии ФИО1 из-за состояния опьянения. Кроме того, указывает, что суд не дал объективной оценки личности ФИО1, который впервые совершил преступление, и необоснованно не применил условное осуждение. Просит обжалуемый приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Трощий С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применив условное осуждение.

Прокурор Ильясова Е.В., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался, при этом, пояснил, что испугался, когда сотрудники полиции неожиданно для него вошли в дом, подумал, что они его будут бить, поэтому ударил одного из полицейских.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, он испугался и ненамеренно ударил одного из них, после этого его задержали и он случайно задел второго сотрудника.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин., находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, а именно нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №2, а чуть позже – один удар обеими руками, скрепленными наручниками, в височную область головы Потерпевший №1

Показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил, устранил противоречия и обоснованно положил их в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями

- потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – сотрудников отделения ОВ ППС ОМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах прибытия по адресу проживания осужденного, применения осужденным в отношении них насилия, а также обстоятельствах его задержания;

- свидетеля ФИО2 о том, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял неизвестные сушеные листья, что вызывало у него неадекватное поведение, раздражительность, агрессию, ввиду чего, опасаясь за свою жизнь, она вызвала сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта №, 667 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении полицейским Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

На основе анализа доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что применяя насилие в отношении представителей власти ФИО1 действовал умышленно.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в полном объеме, его последующее поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, наличие инвалидности у членов его семьи Свидетель №2 и Свидетель №2, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку такого способствования осужденный следствию не оказывал. Время, место, способ совершения преступления и другие подлежащие доказыванию обстоятельства в рассматриваемом деле установлены следователем на основании показаниями очевидцев преступления, потерпевших и иных доказательств. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа предварительного следствия ранее неизвестной информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным не предпринималось. Сами же по себе показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления при наличии совокупности иных доказательств, в том числе показаний очевидцев и потерпевших, об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, решение о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судом мотивировано. Такое решение принято со ссылкой на конкретные доказательства, в частности показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 употреблял путем курения какое-то вещество в виде листьев, в связи с этим, еще до прибытия сотрудников полиции проявлял агрессию, вел себя неадекватно, разговаривал сам с собой, разбил межкомнатную дверь, предметы кухонного обихода. По прибытию по вызову сотрудников полиции оказал им сопротивление, применил к ним насилие.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно состояние опьянения существенно ослабило контроль ФИО1 над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшим, что и привело к совершению преступления, признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое чрезмерно суровым признано быть не может, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований полагать, что осужденный исправится без реального отбывания наказания, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судья С.В. Краснопеев

Судья А.А. Каплаухов