Дело № 2а-1291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий (бездействий) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 по наложению ареста на счет ФИО1 в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области вернуть на вышеуказанный счет денежную сумму в размере 2679 рублей 40 копеек, установить срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.04.2015 №, выданном мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37. 

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 из информации в базе данных исполнительных производство на сайте ФССП ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 12.07.2017. С принадлежащей ей карты Сбербанка были списаны денежные средства в размере 2679 рублей 40 копеек. Полагает, что денежные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области. Однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, срок для добровольной оплаты задолженности установлен не был. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы, в том числе, выраженные в том, что в будущем возможно нарушение прав истца в виде взыскания административным ответчиком исполнительского сбора. 

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в качестве соответчиков по делу привлечен начальник ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Комус».

В ходе рассмотрения административного иска, административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, открытом в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк г. Вологды и бездействие административных ответчиков, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановления: от 20.07.2017 о распределении денежных средств – 2 штуки, от 13.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 21.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, от 21.07.2017 об окончании исполнительного производства, и в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 в период до 02.08.2017; обязать административных ответчиков вернуть на счет денежную сумму в размере 2679 рублей 40 копеек, установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.04.2015 № №, выданном мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержала уточненные требования, дополнительно пояснив, что копии постановлений, вынесенных в отношении нее и находящиеся в исполнительном производстве, не получала, за исключением копии постановления от 12.07.2017, которое согласно оттиску штампа Почта России было направлено в ее адрес лишь 02.08.2017. При этом не оспаривала, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства узнала на сайте ФССП 14.07.2017. Просила не принимать в качестве доказательства копию реестра от 17.07.2017, представленную административным истцом, поскольку идентифицировать кому и какая корреспонденция была направлена, невозможно. Считает, что факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых действий (бездействия) в нарушении норм действующего законодательства нашел подтверждение, указанными действиями (бездействием) нарушены права истца, в том числе, право на получение информации (о том, когда, в связи с чем, и на какие счета и в каких банках наложен арест, какие денежные средства и в какой размере списаны); на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, в будущем возможно взыскание с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей; на свободное распоряжение своими денежными средствами. Незаконное списание денежных средств в размере 2679 рублей 40 копеек привело истца к беспокойству, образованию задолженности по уплате денежных средств за детский сад, коммунальные услуги. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно приказу и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава И.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ФИО2, освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Административный ответчик начальник ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании уточненные требования административного иска не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 действовал законно, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простым письмо по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 17.07.2017. Иные, постановления в отношении ФИО1 исполнены в рамках электронного документооборота, скреплены цифровой подписью и направлены в банк, в связи с чем, обязанности у судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов должнику не имелось. Доводы административного истца о незнании о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, считает надуманными, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения, вступившего в законную силу в 2015 году, а так же в судебном заседании истец подтвердила, что о списании денежных средств по исполнительному производству узнала 14.07.2017. При этом обращает внимание суда, что с 14.07.2017 ФИО1 своим правом на получение копии исполнительного производства не воспользовалась, с соответствующей просьбой к судебному приставу-исполнителю не обратилась. Доводы истца о том, что действиями административных ответчиков ей причинен ущерб, считает недоказанными, оснований для взыскания с истца исполнительского сбора не имеется, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Данных о том, что списанные денежные средства относятся к категории, на которые не может быть обращено взыскание, истцом так же не представлено. Просил в удовлетворении требований административного иска отказать. 

Представитель административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержав доводы административного ответчика начальника ОСП по Вологодскому району ФИО3, дополнительно пояснив, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнала 14.07.2017, за получением копии необходимых документов и квитанции на оплату в ОСП по Вологодскому району не обратилась, при этом денежные средства, списанные со счета должника были распределены лишь 20.07.2017. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Комус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждая исполнительное производство на основании впервые поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 указанного федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по гражданскому делу по иску ООО «Комус» к ФИО1 и С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, выдан исполнительный лист серия ВС № в отношении ФИО1 на сумму 2679 рублей 40 копеек.

10.07.2017 указанный исполнительный лист с заявлением от представителя ООО «Комус» предъявлен для исполнения в ОСП по Вологодскому району.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 20.04.2015 № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Комус», предмет исполнения: задолженность за оказание услуг по вывозу ТБО, госпошлина в порядке возврата, в размере 2679 рублей 40 копеек.

13.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 2679 рублей 40 копеек, находящиеся на счете № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20.07.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в связи с поступлением 14.07.2017 и 19.07.2017 на депозитный счет ОСП по Вологодскому району от плательщика ФИО1 денежных средств в размере 15,69 рублей и 2663,71 рублей соответственно; денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Комус».

21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.07.2017 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 должнику ФИО1 в срок, указанный в статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, представленный административным ответчиком список простых почтовых отправлений от 17.07.2017 как подтверждение направления указанного постановления должнику ФИО1 простым письмом, судом не принимается в качестве доказательства, так как идентифицировать какие именно простые почтовые отправления направлены, не представляется возможным, а из конверта, направленного ФИО1 02.08.2017 следует, что оно было направлено как заказное письмо согласно почтовому идентификатору «№». 

Списание денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО1 14.07.2017 в размере 15,69 рублей и 19.07.2017 в размере 2663,71 рублей подтверждается также справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк подразделение № от 01.08.2017.

Таким образом, из материалов дела следует и в судебном заседании сторонами не оспорено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.07.2017 было вынесено на 2-й рабочий день с момента возбуждения исполнительного производств, денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со счета должника 14.07.2017. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 применены меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не допускается в силу требований действующего законодательства и повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы должника о том, что ее права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес постановлений от 13.07.2017, двух постановлений от 20.07.2017 и постановления от 21.07.2017, выполненных в электронной форме и подписанных электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как указанные постановления сохранены в виде электронных документов с использованием системы электронного документооборота, установленной в подразделениях Федеральной службы судебных приставов на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682. 

При этом пункт 1.3 указанной Инструкции прямо предусматривает, что ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование. Системы электронного документооборота, применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований инструкции.

Оспариваемые действия по направлению должнику постановления от 12.07.2017 не в установленный в законе срок и бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.2017, с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий, так как о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 стало известно уже 14.07.2017, с материалами исполнительного производства была ознакомлена при рассмотрении дела 02.08.2017 и 29.08.2017, не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы административного истца о том, что ее права нарушены именно принудительным списанием в пользу взыскателя суммы в размере 2679 рублей 40 копеек суд считает не влияющими на существо рассматриваемого дела, поскольку списанные со счета должника денежные средства в указанной сумме в порядке исполнения требования исполнительного документа перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Комус», чем погасили задолженность административного истца по исполнительному документу, вступившему в законную силу, таким образом, нет оснований полагать, что права ФИО1 в данной части нарушены.

Кроме того, суд так же не принимает во внимание доводы административного истца о возможности взыскания с нее в дальнейшем исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство № окончено 21.07.2017 в связи с фактическим исполнением.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в связи со списанием с ее счета в ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 2679 рублей 40 копеек, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не устанолвено. 

Как указывалось выше, исполнительный лист ВС № предъявлен по месту жительства должника, указанного в исполнительном листе (

<

адрес>). Данных о сообщении должником в ОСП по Вологодскому району об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что судом неправомерно привлечены соответчики на основании определения от 23.08.2017, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ суд самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика. Круг лиц, которые могут выступать в качестве соответчиков по делам об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов так же указан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части признания действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, незаконными.

Оснований для удовлетворения остальной части административного иска не имеется, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требований об отменене постановления об окончании исполнительного производства не завялено. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк незаконными, в остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 31.08.2017