Дело № 2-4395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2., 

УСТАНОВИЛ:

СРВ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением НМА. и автомобиля Nissan Patrol г/н №, под управлением истца. Виновным в столкновении признана водитель НМА. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 51 200 руб. Не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость ущерба составила 467 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 348 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 17 000 руб, оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена НМА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 320 896 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 348 800 руб, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает. В остальной части требования поддерживает в заявленном размере, не согласна с применением ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафных санкций ответчиком не доказана.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в заявленном размере. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке, размер расходов на представителя уменьшить до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на составление доверенности оставляет на усмотрение суда. 

Истец СРВ., третье лицо НМА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, возращенным в адрес суда от НМА. по истечении срока хранения. Истец для участия направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца и ответчика. 

Выслушав пояснение представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением НМА. и автомобиля Nissan Patrol г/н №, под управлением собственника СРВ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командиром ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство в отношении НМА. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем этим же постановлением установлено, что НМА управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Nissan Patrol г/н №, под управлением СРВ. 

В административном материале имеется схема ДТП, рапорт инспектора, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения НМА., которая указала, что при повороте налево с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начала выполнение маневра, автомобиль Nissan Patrol г/н № не видела, опасность для ее движения не была обнаружена, избежать столкновение не удалось, объяснения СРВ., который обнаружил препятствие на расстоянии четырех метров. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем НМА. требований п.п. 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка). Доказательств не виновности своих действий третьим лицом НМА. при рассмотрении дела не представлено. В действиях водителя автомобиля Nissan Patrol г/н №, СРВ нарушений Правил дорожного движения РФ в результате проезда перекрестка не установлено. 

Истец СРВ. является собственником автомобиля Nissan Patrol г/н №.

Гражданская ответственность НМА. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность СРВ застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

Страховая компания признала данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 51 200 руб, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, который признал ремонт нецелесообразным и рассчитал стоимость ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 354 800 руб. с учетом расходов на оценку, в обоснование требований к претензии приложил экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 870 235,10 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 076,80 руб, среднерыночная стоимость аналогичного № руб, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 107 152,22 руб, стоимость материального ущерба составляет 467 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2. возражал против размера заявленных истцом требований, стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Заключением судебной автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol г/н № на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 622 643,53 руб., без учета износа 848 568,53 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла: 567 150 руб, стоимость годных остатков 118 500руб, соответственно размер ущерба определяется как 448 650 руб. 

Данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не находит, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Сторонами результаты экспертизы признаны достоверными, от ответчика возражений не поступило. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой акт ЕЕЕ2004127163, свидетельствующие о доплате истцу страхового возмещения в размере 348 800 руб (в пределах лимита ответственности 400 000 руб). 

В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, истец имеет право на взыскание с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на сумму 320 896 руб (348 800 руб х 1% х 92 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая исполнение обязательств ответчиком до вынесения судебного акта, а также срок, в течение которого истец не обращался за доплатой страхового возмещения, суд считает правомерным уменьшить до 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6 000 рублей на услуги эксперта из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил после проведения экспертизы 100%. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и СРВ. (Заказчик) заключен договор, где в п. 1.2.1 указано, что Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и все необходимые документы к нему, представлять Заказчика в суде общей юрисдикции по иску к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, проводить консультационное обслуживание по вопросам гражданского законодательства. Стоимость услуг составила 5 000 руб – за оформление претензии и искового заявления, 10 000 руб – представление интересов в суде, денежные средства переданы при заключении договора. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не значительную сложность рассматриваемого спора, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО1. 7 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СРВ уполномочил ФИО1 представлять его интересы в страховых компаниях, органах ГИБДД, а также вести его дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных учреждениях. 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 700 руб, что следует из текста самой доверенности. 

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб связаны с рассматриваемым делом о взыскании страхового возмещения по последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период недоплаты, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СРВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Считывать исполненным требование СРВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении в размере 348800 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу СРВ неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб,, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева