САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5591/19

Дело № 1-345/19 Судья Романова Ю.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Джохадзе Г.З., 

представителя потерпевшего – адвоката Хрипунова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019г., которым

ФИО2, 

<

сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На ФИО2 возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного о перемене места жительства и места работы; в течение 1 месяца со дня вынесения приговора пройти обследование в наркологическом кабинете Кировского района диспансерно-поликлинического отделения СПб ГБУЗ «ГБН», при необходимости в дальнейшем пройти курс лечения у врача –нарколога, в срок до 31.12.2019г. выплатить потерпевшему П1 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу П1 взыскано 800 000 рублей

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он 06.03.2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

марка автомобиля> г.р.з. №..., и следуя в Санкт-Петербурге по проезжей части у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода П1, а также на стойки со светофором и дорожными знаками, после чего с места происшествия скрылся.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, П1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Считает что судом при назначении наказания не выполнены требования ст.60 УК РФ, при этом суд, назначая ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в должной мере не учел обстоятельства совершенного им преступления, в результате которого погиб человек, и не оценил степень общественной опасности содеянного, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего – адвокат Хрипунов Р.Н. разрешение вопроса по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда. 

Осужденный и адвокат возражали против доводов апелляционного представления, сослались на полное раскаяние осужденного, на его данные о личности. Указали на то, что потерпевшие не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный в настоящее время продолжает материально помогать семье погибшей, намерен это делать и в дальнейшем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, наличие хронических заболеваний у матери ФИО2, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему. Кроме этого, судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что ФИО2 ранее не судим.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, мнения потерпевшего, не возражавшего против назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения положений ст.73 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, как о том ставит вопрос в апелляционном представлении прокурор.

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что суд, неверно указал в приговоре вид дополнительного наказания, подлежат удовлетворению.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019г. в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить частично.

Судья: