Дело № 2-1817/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 126 986 руб. 94 коп. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем ***, рег. знак ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств *** *** (КАСКО) автомобиль ***, рег. знак ***, принадлежащий страхователю Т.

Истец признал указанный случай страховым и 24.12.2014 выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в сумме 247 233 руб. 03 коп.. В связи с чем истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков. 

Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым была застрахована ответственность владельца автомобиля *** рег. знак ***, выплата в пределах лимита ответственности страховщика по указанному страховому событию в сумме 120 000 руб. произведена согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ответчика истец просил взыскать 126 986 руб. 94 коп., то есть разницу между указанной суммой и уплаченной суммой страхового возмещения.

Истец просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 3 739 руб. 74 коп..

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений против иска не заявил, хотя о судебном разбирательстве по данному делу своевременно по месту жительства извещался почтой, а дополнительно телефонограммой.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД ОМВД по ***, постановления по делу об административном правонарушении от *** *** установлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности Т автомобиля ***, рег. знак *** в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля ***, рег. знак ***, ФИО1, который *** в 10 часов 20 минут на 21 км ЕКАД нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. 

Согласно договору имущественного страхования, заключенному между ООО СК «Цюрих», впоследствии переименованным в ООО «Зетта Страхование», и Т, автомобиль *** рег. знак ***, был застрахован на случай повреждений в период с 22.05.2014 по 21.05.2015, что следует из полиса от *** *** ***. 

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения и произвел оплату счета *** от *** в сумме 247 233 руб. 03 коп. в пользу ООО «Колор», выполнившего работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля, согласно платежному поручению от *** ***.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», а лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 120 000 руб., которые, как следует из платежного поручения от *** САО «РЕСО-Гарантия» уплатило ООО СК «Цюрих», следовательно, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению причиненных истцу убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истец обоснованно просит при определении размера ответственности причинителя вреда, который исполнил установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, исходить не из фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, 247 233 руб. 03 коп., а из размера причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником ООО «Малакут Ассистанс» Б, в размере 246 986 руб. 94 коп., в соответствие с требованиями Федерального закона от *** N 40-ФЗ.

Поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено и может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба в рамках обязательственных отношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, учитывая, что добровольно обязательство по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика, установленного названным законом, ответчиком не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков 126 986 руб. 94 коп. из расчета: 246 986, 94 – 120 000.

Согласно статьям 88, 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 739 руб. 74 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных платежным поручением от *** *** при подаче иска в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации 126 986 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов 3 739 руб. 74 коп., всего 130 726 руб. 68 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

Судья С.А. Маслова

<

...>