Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Московской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Московской области о признании нарушения прав, о возмещении материального и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Московской области, УФСИН по Московской области о признании нарушения прав, о возмещении материального и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 рассматривалось исковое заявление истца ФИО1, затрагивающее его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено решение и направлено ФИО1 в СИЗО № 1 гор. Ногинска, где он незаконно содержался.

На это решение ФИО1 незамедлительно подал апелляционную жалобу, о чем сообщил своим защитникам. Она была передана администрации СИЗО № 1 гор. Ногинска. Не имея никакой информации из суда о ходе дела, он попросил своих представителей истребовать эту информацию в мировом суде.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 дал официальный ответ, что в суд не поступала апелляционная жалоба ФИО1, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил представителю, что это, видимо, не единственный его документ, не направленный в органы власти СИЗО № 1 гор. Ногинска.

Указанные факты говорят о том, что администрация СИЗО № 1 гор. Ногинска не направила апелляционную жалобу в суд, что является причинением вреда истцу, так как решением суда причинен материальный и моральный вред ФИО1 и он имеет гарантированное право на его обжалование. При лишении его свободы это право обеспечивается Государством.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 должна была своевременно быть перенаправлена СИЗО № 1 гор. Ногинска в указанный им суд, чего сделано не было.

Были нарушены права истца ФИО1, защищаемые ст.1, п.ст.ст. 6, 8, 10, 13, 17, 18 ЕКПЧ и п.1 протокола 1 ЕКПЧ.

Нарушение конвенционных прав влечет право на компенсацию - ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.13 ЕКПЧ, п.1 протокола 1 Конвенции. При этом при публичных правоотношениях истцы освобождаются от обязанности доказывать моральные страдания, вызванные нарушением прав, то есть моральный вред презюмируется.

Заочным решением, которое было обжаловано как незаконное, причинен материальный вред ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и этот вред теперь подлежит взысканию с причинителя вреда – СИЗО № 1.

В части морального вреда истец имеет право на компенсацию, установленную Государством за неисполнение своих должностных обязанностей лицами на государственной службе, в результате чего нарушены фундаментальные права граждан (право на обращение в суд относится именно к таким правам).

Нарушение прав истца ФИО1 заключаются в не направлении апелляционной жалобы мировому судье заказным письмом. В предоставлении мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 заведомо ложной информации о том, что ФИО1 не подавал апелляционную жалобу на заочное решение, в результате чего ФИО1 отказали в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец просил суд: признать нарушение прав истца ФИО1 по не направлению апелляционной жалобы в суд, предоставлении мировому судье заведомо ложной информации; взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию расходов по подготовке иска в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.171 – 175).

Представитель ответчиков - ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Московской области, УФСИН по Московской области – ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 127 – 128, 131 – 132).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК Российской Федерации) и специальных условий (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец ФИО1 был арестован ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО ГСУ СК России по гор. Щелково Московской области, по 

<

данные изъяты>, по постановлению Щелковского городского суда Московской области уголовное дело №. Уголовное дело числится за СО ГСУ СК России по гор. Щелково Московской области. Прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Московской области из ФКУ СИЗО -12 УФСИН России по Московской области гор. Зеленограда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подозреваемые, обвиняемые и осужденные мужчины, числящиеся за следственными и судебными органами гор. Щелково Московской области, ДД.ММ.ГГГГ откреплены от ФКУ СИЗО-1 и закреплены за ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области.

В соответствии с Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО1 обеспечивается ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, один раз в неделю проходит санитарную обработку (предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут). Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. 

В ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области ФИО1 имел возможность просмотра телевизионных передач, читать художественную литературу и издания периодической печати, пользоваться предметами досуга (настольными играми). Каждое утро при обходе камер, имел возможность передать сотруднику специального учета жалобы, заявления, которые регистрируются в журнале № регистрации апелляционных и кассационных жалоб осужденных лиц.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и образовавшейся задолженности по алиментам.

Указанным заочным решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 11 – 15).

Не согласившись с указанным выше заочным решением суда истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Ахтубинский районный суд.

Указанное обстоятельство подтверждается журналом № регистрации апелляционных и кассационных жалоб осужденных лиц ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Московской области, запись за регистрационным № (л.д.133 – 134).

Указанная апелляционная жалоба в Ахтубинский районный суд была направлена Почтой России, о чем имеется запись (сопроводительное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в личном деле ФИО1 (л.д. 219).

На указанном выше сопроводительном письме имеется также подпись истца ФИО1 (л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области для дальнейшего содержания.

Согласно ответа Врио начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Московской области ФИО6 Мировому судье судебного участка № ФИО7 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию учреждения не поступала (л.д.197).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО1, по отправке апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Московской области, допущено не было. Не представлено доказательств и нарушения прав истца ФИО1 со стороны ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Московской области по предоставлению заведомо ложной информации о том, что ФИО1 не подавал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, находящимся в личном деле ФИО1 (л.д. 219).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Московской области, УФСИН по Московской области о признании нарушения прав, в части исковых требований о признании нарушения прав истца по не направлению апелляционной жалобы в суд, предоставлении мировому судье заведомо ложной информации.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Причинение нравственных страданий истец связывает с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Московской области, в результате чего было нарушено его право на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Московской области, установлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 указывает, что Заочным решением, которое было обжаловано как незаконное, ему причинен материальный вред в размере 

<

данные изъяты> и этот вред теперь подлежит взысканию с причинителя вреда – СИЗО № 1.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Московской области, истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что указанная сумма в размере 

<

данные изъяты>, является суммой долга ФИО1 по алиментным платежам в размере 

<

данные изъяты>., вытекающих из семейных правоотношений и размером государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, взысканной с ФИО1 по Заочному решению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и образовавшейся задолженности по алиментам (л.д.11 – 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию расходов по подготовке иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание выводы по тексту решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по подготовке иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в пользу истца ФИО1 не состоялось.

Кроме того, доказательств несения истцом ФИО1 указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Московской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Московской области о признании нарушения прав, о возмещении материального и компенсации морального вреда, а именно: признать нарушение прав истца ФИО1 Валериевича по не направлению апелляционной жалобы в суд, предоставлении мировому судье заведомо ложной информации, взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов по подготовке иска в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья: (подпись)