Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области к названным иском, указав, что между истцом и ответчиком 28 августа 2017 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 627 484 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 августа 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Общим условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Требование о досрочной погашении задолженности направлялось в адрес ответчика, однако оно не исполнено. Задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 561 735 рублей 21 копейку, из которых 556 486 рублей 27 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 5 248 рублей 94 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 790 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 561 735 рублей 21 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей 35 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 790 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

26 августа 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому последний получил целевой потребительский кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 627 484 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых. 

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, а поэтому суд признает доказанным факт заключения между банком и ФИО2 кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется 7 числа каждого месяца, начиная с 9 октября 2017 года, в размере 20 582 рублей ежемесячно, до даты последнего ежемесячного платежа 7 сентября 2020 года. 

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору. В соответствии с расчетом задолженности ФИО2 неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, то есть неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему возврат долга по частям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 4 мая 2018 года составляет 561 735 рублей 21 копейку, из которых 556 486 рублей 27 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 5 248 рублей 94 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятые на себя обязательства, ответчик, вопреки требованиям статьи 310 ГК РФ, отказывается.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и возникшее в связи с этим у истца право требовать взыскания задолженности, а также право обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности «Сетелем Банк» ООО размера денежного долга.

Из текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что между банком и ответчиком заключен как кредитный договор, так и договор залога транспортного средства, который содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

В соответствии с условиями договора предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, - обязательство по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, на момент предъявления иска превышает 5% от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД, автомобиль принадлежит ФИО2, поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент принятия решения ответчик является собственником вышеназванного транспортного средства, являющегося предметом залога. Доказательств обратного, в том числе сведений об отчуждении ответчиком заложенного автомобиля иным лицам, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание размер неисполненного ФИО1 обязательства, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 817 рублей 35 копеек, уплаченная банком при подаче искового заявления в суд.

Помимо изложенного при обращении с исковым заявлением в суд банку следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 000 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, (обращение взыскания на предмет залога), однако истцом указанная государственная пошлина не была оплачена, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 561 735 рублей 21 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - автомобиль 

<

данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов