Дело № 2-336/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 15 июля 2021 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность АКБ «Банк Москвы» в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав, ПАО «ВТБ 24» уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 383 966,96 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 493 990,64 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 877 957,6 (Восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 60 коп.), из которых 383 966,96 руб. сумма просроченного основного долга; 493 990,64 руб. сумма процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 979,58 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору; существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. При этом смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника, поскольку в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых(копия л.д.30-32).

По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (https://www.vtb.ru/o- prisoedinenii-banka-vtb24/) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (107996, 

<

адрес>, стр. 1) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер № (информационное письмо л.д 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (копия л.д.13-17).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 383 966,96 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 493 990,64 руб.(выписка л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. согласно реестру для отправки простых писем № (л.д. 10-11) истцом ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам(копия л.д.9).

Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составляет 877 957,6 (Восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 60 коп.), из которых 383 966,96 руб. - сумма просроченного основного долга, 493 990,64 руб.— сумма процентов за пользование кредитом (л.д.6).

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в сумме 14582 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа. В соответствии с п.3.1.6. договора последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.На дату подписания договора размер последнего платежа устанавливается 16166,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 877 957 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11979 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено требования о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 этого же постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту последний платеж заемщика ФИО1 по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Исковое заявление было отправлено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Николаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, сроки исковой давности для обращения в суд по взысканию с ФИО1 по периодическим платежам, указанным в графике платежей после ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истекли. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании задолженности применительно к графику платежей по сроку давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета по основному долгу и процентам задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составляет 103658 рублей 44 копейки: из которой сумма основного долга – 94 441 рубль 98 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9216 рублей 46 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика (график платежей л.д.34).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 103658 рублей 44 копейки. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит частичному взысканию с ответчика госпошлина в размере 3273 рубля 17 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 658,44 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 44 копейки), из которых 

<

данные изъяты> копеек сумма просроченного основного долга; 9216 рублей 46 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст судебные расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова