№ 2- 1243/2023

26RS0025-01-2023-000289-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 197 373.85 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 97 990,13 руб., Задолженность по процентам в сумме 96 629,71 руб.,Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 754,01 руб.. Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ отменен Определением отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в суме 197 373.85 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 97 990,13 руб., Задолженность по процентам в сумме 96 629,71 руб.,Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 754,01 руб.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5147,48 руб.

Ответчиком представлены возражения, из содержания которых следует, что он требования истца не признает. Также просил суд по заявленным требованиям истца применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не имеется, от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика и его представителя извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 заключен договор № в соответствии, с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. 

Денежные средства в сумме 101 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 197 373.85 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 97 990,13 руб., Задолженность по процентам в сумме 96 629,71 руб., Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 754,01 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 2 Новоалександровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из дела видно, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако, ответчик не производил платежи по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено графиком платежей, выпиской, расчетом задолженности. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, первая просрочка по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, и далее каждый платеж просрочен и перенесен на просроченную задолженность.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 197 373.85 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 97 990,13 руб., Задолженность по процентам в сумме 96 629,71 руб, Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 754,01 руб.. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, а требования истца законные и обоснованные. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 даны следующие разъяснения : "В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Оплата кредита предусмотрена периодическими платежами, установлен график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка № 2 Новоалександровского района о взыскании задолженности с ФИО1. по кредитному спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Таким образом срок давности приостановлен на 6 месяцев и 27 дней.

Срок давности по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок продляется на время приостановления и истек по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу графика, следовательно, если истек срок исковой давности истек по последнему платежу, следовательно, истек и по предыдущим платежам.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5147,48 руб. при подаче иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворение заявленных исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

Судья О.И. Остапенко