Дело № 2-4760/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием прокуроров Головановой Д.Б., ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 24.12.2014 около 18 часов 35 минут, ФИО5, управляя автобусом марки «Мерседес Бенц 0405N», регистрационный знак ***, на котором осуществлялись автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок юридическим лицом ООО «Гранд», нарушив требования п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.5 п.6.2, ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, пешеходу ФИО2 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы в левой височной области (60 мл) и внутримозговой гематомы в левой височной доле (30 мл), рвано-ушибленной раны в левой теменно-височной области, кровоподтёка в левой параорбитальной области; кровоподтеки на обеих голенях, в левой подвздошной области, на боковой поверхности туловища, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

12.05.2015 Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением обвиняемого ФИО5 с потерпевшей. 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истцу была установлена инвалидность I группы. После случившегося ДТП и по настоящее время истец не может восстановить своё здоровье, у неё присутствуют постоянные сильные головные боли, шум в голове, систематическое наблюдение у врачей. Различные дорогостоящие процедуры с использованием современных средств медицины, с целью восстановить своё здоровье после понесенных вследствие ДТП травм, регулярное потребление различных медицинских препаратов, необходимых для поддержания здоровья требуют огромных финансовых затрат, несоразмерных с доходами истца. Истцу поставлен диагноз: ****. Данный диагноз подтверждается выпиской из истории болезни № 17/052/29771.

Кроме того, 14.05.2009 истец перенесла операцию по протезированию митрального клапана механическим протезом «Мединж» № 27 и протезированию трикуспидального клапана биологическим протезом «Перикор» № 32. ДТП превратило жизнь истца в ужас, каждый день она испытывает боль, страдания, страх, что может наступить ухудшение, финансовый кризис и вследствие чего надежда на восстановление с каждым днём становится всё меньше и меньше. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку на протяжении трех лет испытывает моральные, физические и нравственные страдания, каждый день является пыткой в борьбе за выживание и здоровье.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у неё «открыта» черепная коробка и ей требуется дорогостоящая операция, которую в г.Барнауле ей делать никто из специалистов не берётся. 2 000 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, необходимы ей для оплаты стоимости операции и стоимости поездки на операцию. До ДТП она была очень энергичной женщиной, вела активный образ жизни, занималась общественной работой, являлась председателем общественной организации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 Полученная травма лишила ее активного образа жизни, так как сейчас она вынуждена постоянно посещать больницы, врачей, «сражаться» за свое здоровье. В качестве какой компенсации были переданы ее дочери денежные средства от ФИО5, ответить затруднилась, так как в то время она находилась без сознания, покупала ли дочь что-то на эти деньги, ей не известно. Считает, что выплаченные ей денежные средства ООО «Гранд» и водителем ФИО5 слишком малы, чтобы компенсировать моральные и нравственные страдания, которые она испытывает в результате причиненного ей вреда здоровью.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что в расписке от 16.04.2015, написанной дочерью истца – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., действующей по доверенности в интересах своей матери, указано, что сумма 55 000 рублей была передана ей ФИО5 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате преступления. В этой расписке не указано, что данная сумма была передана в счёт возмещения морального вреда, она могла быть передана в счёт возмещения вреда здоровью истца, для приобретения лекарственных средств. ФИО2 до настоящего времени проходит лечение. Факт получения дочерью ФИО2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. от ООО «Гранд» 250 000 рублей и от ФИО5 55 000 рублей, сторона истца не отрицала.

Представитель ответчика ООО «Гранд» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд», 24.12.2014 исполнял свои трудовые обязанности. В качестве компенсации морального вреда ответчик выплатил истцу в 2015 году 250 000 рублей по мировому соглашению. Также водителем была выплачена сумма в размере 55 000 рублей. Указанная сумма по состоянию на январь 2015 года была достойной компенсацией. Кроме того, как следует из медицинских документов истца, у неё ещё до момента получения травмы в ДТП имелась 2 группа инвалидности. Также задолго до ДТП, а именно в ноябре 2009 года у истца случился обширный инсульт, и в том же году ей была сделана операция на сердце. Также истцом не представлено ни одного медицинского документа, в котором было бы указано на необходимость проведения истцу операции на голове. Сторона ответчика считает, что выплаченные в добровольном порядке суммы явились достаточной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО2, в связи с чем следует отказать в иске. Однако, в случае, если судом будут установлены основания для компенсации морального вреда, представитель истца просила учесть ранее выплаченные суммы. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2014, не оспаривал. Пояснил, что в рамках уголовного дела передавал дочери истца 55 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом ранее выплаченных сумм и требований разумности, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.12.2014 в 18 часов 35 минут на пр.Ленина, 113 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 В указанном ДТП также пострадало два человека, среди которых пешеход ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу от 19.02.2015 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11), в рамках которого 11.03.2015 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по медицинским документам истца, выполнено заключение эксперта №1162 (л.д.25-27). В соответствии с выводами эксперта, у ФИО2 имела место сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в левой височной области (60 мл) и внутримозговой гематомы в левой височной доле (30 мл), рвано-ушибленной раны в левой теменно-височной области, кровоподтёка в левой параорбитальной области; кровоподтёки – на обеих голенях, в левой подвздошной области, на правой боковой поверхности туловища. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия твёрдыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автобуса на пешехода; в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могли возникнуть 24.12.2014. При первичном осмотре врачами КГБУЗ «ССМП г.Барнаул» 24.12.2014 в 18 час. 48 мин. и врачами НХО ККБ СМП 24.12.2014 в 19 час. 21 мин., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была не трезва, в представленных медицинских документах не имеется.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу от 19.02.2015 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № *** (л.д.12-13).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.05.2015 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 24.12.2014 около 18 часов 35 минут, ФИО5, управляя автобусом марки «Мерседес Бенц 0405 N», регистрационный знак ***, следовал в 

<

...> со стороны ул.Матросова в сторону ул.Новоугольной, со скоростью около 40 км/час. В пути следования ФИО5 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, ч.5 п.6.2 ПДД РФ, ч.1 п.6.13 ПДД РФ, не остановился на красный сигнал транспортного светофора, установленного на пересечении пр.Ленина и ул.Новоугольной, выехал на перекресток, где в районе дома № 113 по пр.Ленина г.Барнаула, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Блюберд», регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., пересекавшим перекресток на разрешающий - зелёный сигнал транспортного светофора, с последующим выездом автобуса за пределы проезжей части и наездом на пешехода ФИО2 Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в левой височной области (60 мл) и внутримозговой гематомы в левой височной доле (30 мл), рвано-ушибленной раны в левой теменно-височной области, кровоподтёка в левой параорбитальной области; кровоподтёки – на обеих голенях, в левой подвздошной области, на правой боковой поверхности туловища, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ (л.д.71).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно было совершено по вине водителя ФИО5, не выполнившего требования п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.5 п.6.2, ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО2

В связи с полученными в ДТП травмами, ФИО2 по экстренным показаниям была доставлена 24.12.2014 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», о чём свидетельствует запись в медицинской карте № 466738 (л.д.39-40).

Впоследствии 25.12.2014 ФИО2 была госпитализирована в отделение нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница г.Барнаул», где находилась на стационарном лечении в период с 25.12.2014 по 28.01.2015 с диагнозом: **** Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из истории болезни №14/052/35732 (л.д.34), копией медицинского заключения (л.д.41).

Как следует из содержания вышеуказанной выписки из истории болезни истца, 12.01.2015 у ФИО2 произошло ухудшение состояния в виде появления очаговой неврологической симптоматики, сенсомоторной афазии. 15.01.2015 истца была экстренно оперирована, ей была удалена субдуральная гематома левой теменно-височной области внутримозговой гематомы левой височной доли. В послеоперационном периоде у больной отмечался регресс неврологического дефицита.

Согласно копии выписки из истории болезни №15/100/02543 (л.д.36), справке от 02.02.2015 (л.д.42), впоследствии, в период с 29.01.2015 по 04.02.2015 истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОНМК КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: ****

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы №648.10.22/2015 от 09.04.2015, составленным Бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю», ФИО2 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.28-33). Данное обстоятельство также подтверждается копией справки от 05.05.2015, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» (л.д.52).

В период с 22.06.2015 по 03.07.2015 ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении острых нарушений мозгового кровообращения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: **** Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из истории болезни №15/100/19016 и копией дополнения к данной выписке (л.д.35,37).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, вынуждена постоянно проходить лечение и различные обследования. В подтверждение указанного факта представила суду копии следующих медицинских документов: медицинской карты (л.д.21, 74), выписки из истории болезни № 29731 по поводу лечения инфицированных ран левой теменно-височной области (л.д.38); протоколов исследования от: 03.02.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 29.12.2016, 09.01.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 19.12.2017 (л.д.44-48, 50-51, 121-127); томографического исследования головы, согласно которым у истца произошли атрофические изменения головного мозга в левой височной доле, наружная гидроцефалия (л.д.49, 57, 59); выписки из истории болезни №17/052/29771 (л.д.58). Также истцом в дело представлены медицинские заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 03.11.2017, сигнальный лист (л.д.75-78); выписка из истории болезни № 17/009/40418, согласно которой истец в период с 23.11.2017 по 05.12.2017 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: **** (л.д.79).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.60-62), ООО «Гранд» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

На дату дорожно-транспортного происшествия - 24.12.2014 ФИО5, по вине которого был причинен вред здоровью истца, состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд», а именно работал в указанном обществе водителем. Данный факт подтверждается копией приказа № 00017 от 27.07.2014 о приёме ФИО5 на работу с 27.07.2014 (л.д.89), копией трудового договора от 27.07.2014, заключенного между ООО «Гранд» и ФИО5 (л.д.90), пояснениями самого ФИО5 и представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Согласно путевому листу автобуса № 8189 от 24.12.2014, оформленному ООО «Гранд», водитель ФИО5 в 05 часов 53 минуты 24.12.2014 прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен до управления автобусом «Мерседес Бенц 0405N», регистрационный знак ***, следовавшим по схеме автобусного маршрута № 24 «Кавалерийская – пл.Спартака» (л.д.83-85,91). Факт управления ФИО5 указанным автобусом 24.12.2014, в том числе в момент ДТП, также подтверждается копией журнала учёта движения путевых листов (л.д.86-88) и не оспаривался ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства, вышеуказанный автобус марки «Мерседес Бенц 0405N», регистрационный знак *** 22 принадлежит на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 (л.д. 92).

21.01.2014 между ООО «Гранд» (арендатор) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. (арендодатель) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, согласно п.1.1 которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, автомобиль марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак ***. Договор заключен сроком с 21.01.2014 по 20.01.2019 (л.д.128). Согласно п.2.7 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеназванным автобусом, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № *** от 22.09.2014 (л.д.93).

Исходя из изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно факта нахождения причинителя вреда ФИО5 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Гранд», данное общество, в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО «Гранд» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 – дочерью истца ФИО2, действующей в интересах последней, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Гранд» обязалось в добровольном порядке выплатить ФИО2 через ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за причинение вреда здоровью ФИО2 в ДТП 24.12.2014, двумя частями: 150 000 рублей на момент подписания мирового соглашения 29.01.2015 и 100 000 рублей до 11.02.2015 (л.д.107-108).

Согласно расписке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. от 29.01.2015, содержащейся на обороте мирового соглашения, она получила от ответчика 29.01.2015 сумму 150 000 рублей (л.д.108 оборот). В подтверждение получения второй части суммы в размере 100 000 рублей, представлена копия мирового соглашения от 13.02.2015, по которому в этот день ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. получила от ООО «Гранд» 100 000 рублей. Также факт передачи ответчиком истцу ФИО2 через ее дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. всей вышеуказанной суммы в размере 250 000 рублей, истцом и её представителем при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, как следует из расписки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26., содержащейся в уголовном деле №1-200/2015 в отношении ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 действуя по доверенности в интересах своей матери ФИО2, получила 16.04.2015 в счёт возмещения вреда, причиненного в результате преступления от ФИО5 денежную сумму в размере 55 000 рублей (л.д.119).

Как пояснил ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела, сумму 55 000 рублей он передавал для ФИО2 именно в счёт возмещения последней компенсации морального вреда. Сама ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что вообще не знает, на что пошла эта сумма.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что при отсутствии указания в расписке от 16.04.2015 назначения выплаченной суммы, она могла быть выплачена истцу в счёт возмещения вреда, причинённого её здоровью в результате преступления, возмещения стоимости лекарственных препаратов. Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что из названной суммы была произведена оплата медикаментов, либо понесены иные расходы на требуемое ФИО2 лечение, не представил.

С учётом вышеизложенных пояснений сторон, отсутствия в деле доказательств того, что ФИО5 была произведена истцу компенсация каких-либо затрат на лечение, суд приходит к выводу, что сумма в размере 55 000 рублей, переданная ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 для истца по расписке от 16.04.2015, была выплачена им ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, совершенным 24.12.2014.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, истцу ранее была выплачена компенсации морального вреда в общей сумме 305 000 рублей = (250 000 рублей + 55 000 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением в ДТП сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возраст истца (70 лет); длительность лечения травмы; перенесение истцом операции для удаления гематомы; то обстоятельство, что ФИО2 претерпевала неудобства, физическую боль, связанные с полученной ею травмой, не может вести тот активный образ жизни, который вела ранее, являясь председателем общественной организации; степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения; поведение причинителя вреда, а также ответчика после произошедшего ДТП, выразившееся в передаче для истца денежных средств, а также принцип разумности и справедливости; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, извлекающим прибыль из своей деятельности. Также суд учитывает, что в действиях истца в ходе рассмотрения дела не установлено грубой неосторожности. 

С учётом изложенного суд полагает, что сумма 400 000 рублей будет являться соразмерной степени причиненного вреда и в достаточной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП 24.12.2014.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее истцу уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 305 000 рублей, поэтому за вычетом данной суммы, с ответчика на основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения морального вреда 95 000 рублей = (400 000 рублей – 305 000рублей).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.