63RS0040-01-2025-002373-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернышковой Л.В., 

при помощнике судьи Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Веблаб» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Веблаб» указав, что 

24.07.2024 в 09:10 на телефон №..., принадлежавший ему, поступил рекламный звонок с телефона *** с предложением кредита. Своего согласия на получение такой рекламы истец не давал, равно как и не давал согласие на обработку своих персональных данных. В связи с нарушением своих прав истец обратился в УФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой. В процессе рассмотрения жалобы УФАС установлено, что рекламораспространителем является ООО «Веблаб». Решением по делу №... от 27.11.2024 реклама, направленная истцу 24.07.2024 в 09:10 с телефона ***, была признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания в данном случае в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора путем направления ответчику претензии, которая урегулирована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. 

При этом, в ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетам электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 года в 09:10 на телефонный номер, принадлежавший истцу ***, поступил рекламный звонок с телефона +*** с предложением финансовых услуг «Займ без хлопот. Ваш займ в размере 30 тысяч готов к выдаче. Проценты не начисляются. Наберите «1» и отправим Вам ссылку на заявку». 

Истцом заявлено о том, что своего согласия на получение такой рекламы он не давал, равно как и не давал согласие на обработку своих персональных данных. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением своих прав истец обратился в УФАС по адрес с соответствующей жалобой. 

В процессе рассмотрения жалобы УФАС было установлено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ООО «Веблаб», указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось. 

Решением УФАС по Волгоградской области по делу №... от 27.11.2024, вступившим в законную силу, реклама, направленная истцу 24.07.2024 в 09:10 с телефона ***, была признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Доводы ООО «Веблаб», аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление по настоящему делу, о том, что взаимодействие с абонентским номером 

<

***> осуществлялось с согласия абонента на обработку его персональных данных и согласия на получение рекламных информационных рассылок, являлись предметом проверки антимонопольного органа, однако были признаны несостоятельными. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела достоверных доказательств также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с ч.7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несёт рекламораспространитель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом положений ст. 18, 38 ФЗ «О рекламе» доводы стороны истца о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного ему морального вреда, суд считает состоятельными. 

Согласно материалов дела направленная истцом в досудебном порядке по электронной почте и посредством почтового отправления в адрес ответчика претензия от 13.01.2025 о компенсации морального вреда, была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с чем, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веблаб» (***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Веблаб» ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь