УИД: 50RS0026-01-2024-013933-32

№ 1-736/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., защитника-адвоката Иванова В.И., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

- 13.12.2021 Люберецким городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 17.01.2022;

- 31.08.2023 Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 10.10.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.03.2024, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, незаконно в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в кустах на снегу, для личного употребления, посредством обнаружения «тайника-закладки» приобрел двойной пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала (один в другом) с застежками, перемотанный липкой лентой, типа «изолента» черного цвета, под которой находился предмет круглой формы, типа «магнит», во внутреннем пакете с веществом белого цвета в виде порошка, массой 0,93 г., в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру, который ФИО1 хранил в ладони правой руки до момента изъятия сотрудниками полиции.

19.03.2024 года, примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», однако при задержании ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, скинул на пол находящийся при нем вышеуказанный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,93гр. 

Далее, ДД.ММ.ГГ, в период с 01 часа 03 минуты по 01 час 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, понятых, на лестничной площадке, расположенной между 15 и 16 этажами, подъезда №, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, Октябрьский проспект, был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с веществом белого цвета в виде порошка, в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон),массой 0,93 г.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденный Правительством Российской Федерации. 

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

09.05.2024, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> Московской области, на тротуаре обнаружил банковскую карту АО «Альфа Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в главном офисе АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Ч.Н.Г., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО1 завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории г.о. Люберцы Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, через терминал оплаты, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием банковской карты АО «Альфа Банк» №, выпущенной на имя Ч.Н.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в следующих торговых организациях через платежный терминал совершил оплату приобретенных им товаров: 

- в магазине «ДИКСИ» «RU DIXI 50143D»,расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил девять транзакций, а именно: в 05 часов 10 минут на сумму 8 рублей 49 копеек, в 05 часов 12 минут на сумму 329 рублей, в 05 часов 13 минут на сумму 187 рублей, в 05 часов 14 минут на сумму 253 рублей 98 копеек, в 05 часов 15 минут на сумму 969 рублей 90 копеек, в 06 часов 30 минут на сумму 549 рублей 70 копеек, в 06 часов 32 минуты на сумму 850 рублей; в 06 часов 35 минут на сумму 1399 рублей 90 копеек, в 06 часов 36 минут на сумму 1399 рублей 90 копеек;

- в магазине «Продукты 24» (RU PRODUKTY 24), расположенном на участке местности, 

<

адрес> и в 15 м. от 

<

адрес> по ул. П.С.П. 

<

адрес> Московской области, осуществил четыре транзакций, а именно: в 05 часов 19 минут на сумму 605 рублей, 06 часов 25 минут на сумму 860 рублей; в 06 часов 26 минут на сумму 526 рублей; в 06 часов 27 минут на сумму 610 рублей;

- в магазине «ГЛАВ ДОНЕР» (RU GLAV DONER), расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил две транзакции, а именно: в 05 часов 27 минут на сумму 50 рублей; в 05 часов 23 минут на сумму 528 рублей;

- в аптеке «Аптека 36,6» (RU Apteka 36,6), расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществил одну транзакцию: в 06 часов 42 минут на сумму 1 720 рублей 20 копеек;

- в магазине «Пятерочка» (RU PYATEROCHKA), расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил три транзакции, а именно: 06 часов 53 минут на сумму 2 637 рублей 33 копеек, в 06 часов 56 минут на сумму 815 рублей 99 копеек; в 07 часов 03 минут на сумму 2880 рублей 25 копеек;

- в магазине «Продукты» (RU PRODUKTY), расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил одну транзакцию: в 07 часов 12 минут на сумму 2 237 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период с 05 часов 10 минут по 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ, с банковского счета № открытого в банке АО «Альфа Банк», используя присвоенную им ранее банковскую карту АО «Альфа Банк»№, выпущенную на имя Ч.Н.Г., тайно похитил денежные средства на общую сумму 19 417 рублей 64 копеек, принадлежащие Ч.Н.Г., тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ он, возвращаясь с работы домой, выйдя на остановке у ТЦ Выходной пошел в направлении ж/д линии, где в кустах на снегу у 

<

адрес> корпус 2 его внимание привлек сверток, обмотанный Ч.Н.Г. изолентой, который он поднял и по запаху понял, что в данном пакете находится наркотическое средство мефедрон. Данный сверток он оставил в правой руке, после чего направился во второй подъезд третьего корпуса 

<

адрес>, расположенного по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области, где поднялся на 15 этаж. Примерно в 23 часа 15 минут, находясь на лестничной площадке между 15 и 16 этажами второго подъезда третьего корпуса 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области он был замечен и остановлен сотрудниками полиции, когда при нем в правой руке находился сверток, обмотанный черной изолентой. С целью избежания уголовной ответственности он выкинул данный сверток на лестничную площадку. После этого сотрудники полиции пояснили ему, что в отношении него необходимо произвести личный досмотр. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в период с 00 часа 10 минут до 00 часов 30 минут сотрудниками полиции на вышеуказанном месте был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него в правом наружном кармане плаща, надетого на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки № в корпусе сине-серебристого цвета, с номером телефона: №, оператор «Тинькофф», №, оператор «Тинькофф» IMEI1 – №/15, IMEI2 – №/15. В ходе личного досмотра составлялся протокол, подписанный всеми участниками, с содержанием которого он полностью согласен, замечаний ни от кого не последовало. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия на участке местности по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, между 15 и 16 этажами, в присутствии двух понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят с пола сверток из полимерного материала с веществом, который он раннее приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта в правой руке (т.1 л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес> Московской области он увидел вблизи автобусной остановки на тротуаре лежащую банковскую карту АО «Альфа Банк». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данную банковскую карту, положив ее в карман штанов надетых на нем. В связи с отсутствием источника дохода у него появился умысел на кражу денежных средств с банковского счета, путем использования данной банковской картой. С найденной банковской картой ДД.ММ.ГГ он направился в различные магазины, где совершил несколько операций по оплате товаров, в том числе: в продуктовом магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он совершил несколько операций по оплате товаров, точную сумму и время он не помнит; в кафе быстрого питания «ГлаДонер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. П.Л.В. Толстого, 

<

адрес> «А» на сумму примерно 600 руб.; в продуктовом магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, совершил несколько оплат на сумму примерно 2 000 руб.; в продуктовом магазине «Дикси» расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату на сумму примерно 4 000 руб.; в аптеке «36.6», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату на сумму примерно 1 700 руб.; в продуктовом магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>, совершил несколько оплат на сумму примерно 6 000 руб.; в продуктовом магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, совершил несколько оплат на сумму примерно 2 000 руб. Затем он направился к себе домой, по дороге банковскую карту выкинул, куда именно не помнит. Все вышеуказанные операции он оплатил не принадлежащей ему банковской картой, при этом понимал, что пользуется чужими денежными средствами, то есть совершает хищение денежных средств у неизвестного лица. ДД.ММ.ГГ он находился по адресу своего проживания, когда к нему приехали сотрудники полиции, и попросили его приехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения денежных средств с банковской карты. Приехав в отдел полиции он добровольно без какого-либо психологического, морального и иного воздействия признался в содеянном. Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где нашел банковскую карту, и магазины, в которых совершал оплату похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 17-22).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела

Показаниями потерпевшего Ч.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2022 года им был открыт банковский счет №, путем получения банковской карты №, по адресу: 

<

адрес>, которая являлась зарплатной. ДД.ММ.ГГ примерно 20 часов 00 минут он совершил покупки в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего направился к своему месту жительства. При этом банковская карта АО «Альфа Банк» № находилась при нем, либо в куртке, либо в джинсах. Он предполагает, что в период времени, когда он шел из магазина до своего места жительства, он выронил банковскую карту. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут он зашел в мобильное приложение «Альфа Банк» и обнаружил списание с его банковской карты № денежных средств в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 19 417, 64 руб. После чего он заказал в приложении «Альфа Банк» выписку по операциям, совершенным неизвестным ему лицом, и узнал о том, что с его банковской карты № были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГ на суммы 8,49 руб.; 329 руб.; 187 руб.; 253, 98 руб.; 969, 90 руб.; 605 руб.; 528 руб.; 50 руб.; 860 руб.; 526 руб.; 610 руб.; 549, 70 руб.; 850 руб.; 1399, 90 руб.; 1399,90 руб.; 1720, 20 руб.; 2637,33 руб.; 815, 99 руб.; 2880,25 руб.; 2237 руб. Банковскую карту №, открытую в банке АО «Альфа Банк» на имя: Ч.Н.Г. он сразу заблокировал через мобильное приложение «Альфа Банк». Ущерб на сумму 19 417, 64 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 руб. При этом банковская карта какой-либо ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля М.Р.С. (оперуполномоченный ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» обратился ФИО3 с заявлением о хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк» на его имя. Им с Ч.Н.Г. было взято объяснение об обстоятельствах, при которых были похищены денежные средства с вышеуказанного банковского счета. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена личность лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ч.Н.Г., которым оказался ФИО1 Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Им с ФИО1 было взято объяснение, в котором тот признался в хищении денежных средств с банковского счета. В ходе взятия объяснения с ФИО1 никакого воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось, свои показания он давал добровольно, без принуждения. Далее им совместно с ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний добровольно указал на место хищения банковской карты, а также магазины, в которых совершал оплату товаров похищенной банковской картой (т.1 л.д.246-248).

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 00 минут, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, проводимого во 2 подъезде 3 корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> проспект, между этажами 15 и 16. Перед началом допроса были разъяснены права и обязанности всем участникам следственного действия. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 9с» в корпусе светлого цвета с сим- картами «Тинькофф» №, №. Также он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился с участием ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГ был осмотрен участок местности, расположенный между этажами 

<

адрес>, 

<

адрес> проспект, на котором находился сверток с веществом, изъятый сотрудником полиции, упакованный в установленном законном порядке. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный сверток он приобрел для личного употребления без цели сбыта у 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Далее осмотр переместился на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он приобрел вышеуказанный сверток с веществом. По окончанию осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Ж.К.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.В.В. (т. 1 л.д.115-117).

Показаниями свидетеля Е.И.В. (дознаватель ОД МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ, находясь на суточном дежурстве, из дежурной части МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение по факту обнаружения свертка, внутри которого предположительно находится наркотическое средство, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 15 минут, сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» был замечен ФИО1, который при виде сотрудников полиции резко забежал во второй подъезд вышеуказанного дома, и сделал бросок правой рукой неизвестного предмета. Далее ФИО1 был задержан с целью проверки документов. ДД.ММ.ГГ в период с 01 часа 03 минут по 01 часа 35 минут ею в присутствии двух понятых, по вышеуказанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят сверток с веществом, упакованный в установленном законом порядке. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от второго корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект, где ФИО1 указал на участок местности, где он приобрел сверток с веществом. С содержанием протокола личного досмотра участвующие лица надлежащим образом были ознакомлены, подписи собраны, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Р.Р.Д. (инспектор 2 взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут он совместно с К.Е.А. и Л.И.А., в рамках проведения оперативных мероприятий, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, 

<

адрес>, заметили ранее неизвестного мужчину, который при виде их резко изменил траекторию движения, и забежал во второй подъезд вышеуказанного дома. Проследовав за ним, зайдя в дом, и поднявшись на 15 этаж, на лестничной клетке между 15 и 16 этажами они увидели данного мужчину, который увидев их, правой рукой бросил на пол лестничной клетки сверток, обмотанный чёрной изолентой. После этого они задержали данного гражданина, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>. После чего было принято решение провести личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 9с» в корпусе светлого цвета с сим- картами «Тинькофф» № №. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с содержанием протокола личного досмотра участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 118-120).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой с порошкообразным веществом. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на указанном участке местности он был задержан сотрудниками полиции, при виде которых выбросил принадлежащий ему сверток. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он приобрел вышеуказанный сверток (т. 1 л.д. 21-27);

- справкой об исследовании №12/1-690 от 20.03.2024, согласно выводам которой в составе представленного на исследование вещества, массой 0,93 г., содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. (т.1 л.д. 28);

- заключением эксперта №12/265 от 25.03.2024, согласно выводам которого в составе представленного вещества, массой 0,91 г. содержится наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. (т.1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2024, согласно которому осмотрен конверт с веществом белого цвета в виде порошка, массой 0,91 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.03.2024. С целью сохранности конверт не вскрывался. Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 102-104); 

- заявлением о преступлении от 03.06.2024, в котором заявитель ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.05.2024, похитило с его банковского счета бесконтактным способом принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 19 417 рублей 64 копейки, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> где со слов ФИО1 он обнаружил банковскую карту «Альфа Банк». Далее были осмотрены магазины, где со слов ФИО1 он осуществлял покупку товаров, оплачивая найденной им банковской картой, а именно: магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес> – Интернационалистов, 

<

адрес>, откуда была изъята видеозапись, перекопированная на CD-R диск; магазин «ГЛАВ ДОНЕР» по адресу: 

<

адрес> А; магазин «Продукты 24», расположенный в 30 м. от 

<

адрес> по ул. П.С.П. 

<

адрес> Московской области; «Аптека 36,6», расположенная по адресу: 

<

адрес>; магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>; магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ из помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, как он совершал покупки в магазине «Дикси», расплачиваясь не принадлежащей ему банковской картой. Осмотренный СD-R-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 189-192, т. 1 л.д. 192-192, т. 1 л.д. 193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ч.Н.Г. изъяты: выписка по счету № банка АО «Альфа Банк» на имя: Ч.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ, и чеки об оплате товаров (т. 1 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Ч.Н.Г. осмотрены выписка по счету № банка АО «Альфа Банк» на имя: Ч.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ, а так же чеки на оплату товаров, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГ, признанные по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 209-212, т. 1 л.д. 213-235).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Ч.Н.Г., при этом, потерпевший банковскую карту подсудимому не передавал, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете не разрешал, однако подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, имеет место тайное хищение чужого имущества. Размер причиненного потерпевшему Ч.Н.Г. ущерба проверялся судом, исходя из мнения потерпевшего, его имущественного, финансового и социального положения является для него значительным.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, поскольку ФИО1, незаконно приобрел у неустановленного лица, посредством обнаружения «тайника-закладки», без цели сбыта, для личного употребления пакет с веществом белого цвета в виде порошка, массой 0,93 г., в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон). Размер наркотического средства подтвержден заключением химической экспертизы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

...>

<

...>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>

Имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 163) суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном, а не как явку с повинной, поскольку последний с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил два преступления, одно из которых тяжкое, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2021, и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2023, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 является тяжким, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение виновного после совершения преступлений. 

Оснований для назначения условного наказания не имеется в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2021, а также по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2023 следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Тоболина М.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 292 рубля, а также защитника Иванова В.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

...>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова