Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. по материалу № 22к-1288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Задорожного В.Д.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гущиной Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года, которым 

Ж., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого Ж. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Задорожного В.Д.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Уголовное дело возбуждено 17 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 января 2021 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

21 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 16 марта 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает недопустимым содержание Ж. под стражей в целях проведения судебно-психиатрической экспертизы. Вопреки выводам суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, обращает внимание, что в судебном заседании была представлена справка о беременности сожительницы Ж., в связи с чем нет оснований полагать, что он намерен скрываться от следствия и суда, поскольку имеет устойчивые социально-полезные связи. Голословными полагает и аргументы суда о намерении Ж. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку ее подзащитный помогает следствию, выдал похищенное имущество, намерен возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить и Ж. избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на жалобу защитника старший помощник прокурора Лобач Е.И. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности в период административного надзора; учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о том, что Ж. ранее неоднократно судим, не имеет социально-сдерживающих факторов, официального источника дохода, поскольку до задержания трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Несмотря на наличие у Ж. места регистрации на территории 

<

адрес изъят>, представленной в суд справки о беременности сожительницы, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Ж. по месту регистрации не проживал, проживал в 

<

адрес изъят>; при этом сведения о беременности сожительницы Ж. не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием в его резолютивной части общего срока содержания Ж. под стражей, который на определенную судом дату, составляет 2 месяца 27 суток, а не 3 месяца, как об этом ошибочно указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. изменить:

уточнить в его резолютивной части о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков