к делу № 2-1134/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере 4000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,78 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.07.2017 года в 19 час 55 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Элантра государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ № от 19 сентября 2014 г. «О правилах ОСАГО», 28.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от 17.07.2017 года все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявление от ФИО1 о возмещении ущерба по факту повреждений транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № было принято к рассмотрению 03.08.2017 года. Таким образом, в установленный законом срок ООО «СК Согласие» обязано было произвести страховую выплату заявителю или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, до настоящего времени страховая выплата заявителю не была произведена, как и не было в ней отказано.

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № от 16.08.2017 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 404500 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом заключения независимой автотехнической экспертизы и ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В досудебном порядке сторона истца обращалась в ООО «СК Согласие» с досудебным претензионным письмом с просьбой добровольно произвести страховую выплату согласно предоставленных документов для расчета возмещения ущерба, предупредив ответчика, что в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с возложением на ответчика судебных издержек, штрафных санкций, неустойки, предусмотренных действующим законодательством.

Претензия была принята страховщиком к рассмотрению 31.08.2017 г., однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «СК Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, который составляет денежную сумму в размере 200000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о страховой выплате 28.07.2017 года (заявление принято к рассмотрению 03.08.2017 года), обязанность страховой выплаты у ООО «СК Согласие» возникла 23.08.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 23.08.2017 года по 11.09.2017 года составил 20 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 80 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 20 дней).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 4 000 рублей из расчета: 400 000*0,05%*20 дней.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым, страховщик 31.07.2017 года получил пакет документов от потерпевшего для осуществления выплаты страхового возмещения. 01.08.2017 года и 11.08.2017 года поврежденное транспортное средство Хюндай г/н № не было предоставлено страховщику для осмотра. 23.08.2017 года страховщиком направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховщику. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли – продажи от 13.07.2017 года и паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что 17.07.2017 года в 19 час 55 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Элантра государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. 

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ № от 19 сентября 2014 г. «О правилах ОСАГО», 28.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от 17.07.2017 года все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявление от ФИО1 о возмещении ущерба по факту повреждений транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № было принято к рассмотрению 03.08.2017 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в установленный законом срок (5 дней) ООО «СК Согласие» обязано было осмотреть поврежденное транспортное средство, в течение 20 дней произвести страховую выплату заявителю или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате.

По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховое возмещение произведено не было, в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что поврежденное транспортное не предоставлено на осмотр страховщику. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт вручения истцу уведомлений на осмотр ТС на 01.08.2017 года и 11.08.2017 года, а также письма о возврате заявления о страховой выплате.

Суд считает, что действия ответчика направлены на избежание ответственности по исполнению взятых на себя обязательств, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Для обеспечения защиты своего нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 16.08.2017 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 404500 рублей.

Данное экспертное заключение было направлено в адрес страховщика согласно описи и получено было 31.08.2017 года. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком предоставленная стороной истца экспертиза не обжалована.

Суд полагает, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, нарушает право потерпевшего и не исполняет своих обязательств. В досудебном порядке истцом 31.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, что подтверждается материалами дела, ответ на претензию не направила. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ИП ФИО2, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием утвержденной единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 404 500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о страховой выплате 28.07.2017 года (заявление принято к рассмотрению 03.08.2017 года), обязанность страховой выплаты у ООО «СК Согласие» возникла 23.08.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 23.08.2017 года по 05.10.2017 года (день вынесения решения суда) составил 42 дня. В связи, с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 168 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 42 дня).

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, страховщик был обязан до 23.08.2017 года направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате, однако мотивированный отказ направлен не был. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 8 400 из расчета: 400 000*0,05%* 42 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 31.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 292,78 рубля, подтвержденные квитанциями, в связи, с чем указанные почтовые расходы в подлежат взысканию с ответчика, т.к. относятся к судебным издержкам.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 3 000 рублей, включая нотариальное заверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле. Размер остальных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, документально подтверждён на сумму 600 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец указывает, что им понесены расходы на представителя в размере 6 000 рублей, однако данная сумма не подтверждена документально, истцом не предоставлен договор и квитанции о произведённой оплате, в связи, с чем в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 ча невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 292,78 (двести девяносто два) рубля 78 копеек, услуги нотариуса в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ча – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова