№ 2-181/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001218-30

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 01 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21061, г/н №, под управлением собственника автомобиля - водителя ФИО2, и автомобиля марки Honda Rafaga, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле водителя не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем принадлежащем истцу - Honda Rafaga, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК». Материальный ущерб составил 85 757,69 руб. 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 16 579,50 руб. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 69 178,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 69 178,19 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56 034,33 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 66 856,26 руб., а всего в размере 200 568,78 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что машину он купил непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием за 2-3 дня. Автомобиль по состоянию старый, по кругу у автомобиля имелись трещины, а именно на бамперах и крыльях. ФИО3 плохо заводилась и могла сама передвигаться, но не долго. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то удар пришелся в заднюю левую часть принадлежавшего ему автомобилю Хонда, однако от удара автомобиль столкнулся с гаражом, в результате чего повредил и перед машины. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать в полном объеме. Суду предоставил письменные возражения по иску, согласно которых 

<

дата> истец действительно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, проведенным экспертным заключением от 

<

дата> установлено, что повреждения автомобиля Honda Rafaga, г/н №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря автомобиля Honda Rafaga, г/н № соответствуют обстоятельствам дела. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. По данной причине истцу было частично отказано в страховой выплате по факту повреждений, которые не относятся к заявленному факту дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> в адрес истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 579,50 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики расчета). В судебном заседании также добавил, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно заключению экспертизы от 

<

дата> эксперт посчитал, что заявленные повреждения автомобиля Хонда не соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно все повреждения автомобиля Хонда, являются доаварийными повреждениями и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Суду дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в марте-апреле 2018 года. Он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 и его занесло, в результате чего произошел удар левой частью автомобиля ВАЗ 21061 в левую часть автомобиля истца Хонда, после чего автомобиль Хонда столкнулся передней своей частью с расположенным рядом гаражом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательно.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст.963 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 01.15 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н №, под управлением собственника автомобиля - водителя ФИО2, и автомобиля Honda Rafaga, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 (справка о ДТП от 

<

дата>). 

Согласно определения от 

<

дата>, 

<

дата>, в 01.15 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, при движении вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Rafaga, г/н №, что также подтверждается объяснением ФИО2 от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, и свидетельства о регистрации транспортного средства 2441 № от 

<

дата> собственником автомобиля Honda Rafaga, г/н № является истец ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>).

На основании заявления истца и направления страховщика САО «ВСК», 

<

дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 003931 от 

<

дата>. 

<

дата> САО «ВСК» перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 579,50 руб., что не оспаривается истцом. В выплате остальной части страхового возмещения, требуемой истцом отказано (платежное поручение № от 

<

дата>, извещение об отказе в страховой выплате от 

<

дата>, сообщение об отказе в доплате страхового возмещения от 

<

дата>). 

<

дата> ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на 

<

дата> составляет 371 200,00 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 103 550,00 руб. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет: 85 757,69 руб. 

Согласно судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО Сюрвей-сервис» от 

<

дата>, повреждения автомобиля Honda Rafaga, г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия. Все повреждения автомобиля Honda Rafaga, г/н №, перечисленные в акте осмотра данного транспортного средства, имеющемся в материалах гражданского дела, являются доаварийными повреждениями, не относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы, не определяются. Поэтому производить расчет стоимости восстановительного ремонта Honda Rafaga, г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, в результате которых произошло столкновение с автомобилем Honda Rafaga, г/н № состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем Honda Rafaga, г/н №, и причинением автомобилю ущерба, однако характер повреждений не соответствует обстоятельствам дела, а именно повреждения автомобиля Honda Rafaga, г/н №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах гражданского дела, являются доаварийными повреждениями. Данный вывод подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от 

<

дата>. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Заключение судебной экспертизы соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении от 

<

дата>, согласно которой степень повреждения транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, в зоне предполагаемого контакта, является несопоставимой с катастрофическими повреждениями задней части автомобиля Хонда, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в исследуемое транспортное средство была незначительной и, при таком незначительном внедрении не могло произойти перемещение вперед автомобиля Хонда, с последующим наездом на препятствие (металлические ворота гаража). Автомобиль ВАЗ обладает гораздо меньшей массой нежели исследуемое транспортное средство автомобиль Хонда, соответственно при прочих равных, импульс, который автомобиль ВАЗ способен передать, меньше, чем потенциальный импульс автомобиля Хонда. Из представленного фото (14) видно, что автомобиль Хонда контактировал передней частью с металлической дверью гаража, однако геометрия повреждений передней части исследуемого транспортного средства не соответствует геометрии следообразующего объекта. Отсутствуют следы внедрения на переднем г.р.з. автомобиля Хонда. Пластина г.р.з. расположена в зоне непосредственного контактирования, направление внедрения следообразующего объекта спереди назад. С момента первоначального соприкосновения с поверхностью следообразующего объекта и до момента завершения внедрения, металлическая пластина находилась между поверхностью следообразующего объекта и кузовными элементами исследуемого транспортного средства (была зажата между ними), следовательно, выглядит невозможным отсутствие на ней следов внедрения. Из фото (19) видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует какая-либо осыпь пластиковых фрагментов, что выглядит невозможным при такого рода столкновении, исходя из существенных повреждений передней части автомобиля Хонда. Кроме того, отсутствует деформация, а также следов внедрения и частиц ЛКП на препятствии, с которым велось взаимодействие. На фото (6) просматриваются следы ранее произведенного ремонта, а устойчивый налет поверхностной коррозии указывает на большой временной промежуток между образованием и фиксацией указанных повреждений, хотя между дорожно-транспортным происшествием и осмотром автомобиля, прошло всего 4 дня, что позволяет сделать вывод, что указанные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события. В связи с изложенным, если контакт между автомобилем ВАЗ и автомобилем Хонда имел место, то происходил на малых скоростях и не мог привести к столь катастрофическим повреждениям исследуемого транспортного средства. 

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Поскольку технические повреждения, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не были причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Производные требования истца о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца. 

Дата изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья Д.В. Пятова