Дело № 2-1278/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Спириной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что 22.03.2018 г. в 17:00 часов на 649 км ФАД «Урал» в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением водителя ...2 и и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Хендай», г.р.з ..., под управлением водителя ...1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ..., ...2 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, после чего специалистом ответчика был произведен осмотр её транспортного средства, составлен акт осмотра. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 259 900 рублей. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ...3 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з ..., с учетом износа составила 383 300 руб. За подготовку экспертного исследования истцом было оплачено 9 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, размер доплаты произведенной ответчиком составил 66 800 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 600 руб., неустойку за период с 21.05.2018 по 14.06.2018 в размере 13 584 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 600 рублей, который был принят определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2018 г., вынесенным в протокольной форме, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 56 600 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 300 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя также несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.03.2018 г. в 17:00 на 649 км ФАД «Урал» в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением водителя ...2 и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Хендай», г.р.з ..., под управлением водителя ...1 

В результате данного ДТП транспортное средство «Хендай», г.р.з ... получило механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, и это следует из определения 58 КО № 074149 от 22.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель «Ниссан», г.р.з. ..., ...2., которая вмененные ей нарушения не оспаривала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1004370124).

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 259 900,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ...3, который 16.05.2018 г. составил экспертное заключение № 18/025, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з ..., с учетом износа составляет 383 300,00 руб. 

18.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести выплату: страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик произвел доплату в размере 66 800 рублей. До обращения в суд с настоящим иском иные требования, указанные в претензии, страховой компанией не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 1956/2-2 от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет 381 700 руб.

Результаты вышеуказанного экспертного исследования сторонами спора не оспаривались.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По мнению суда, суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 1956/2-2 от 18.07.2018 г. не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка на сумму 56 600 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд с настоящим иском – 14.06.2018 г.) за период с 21.05.2018 по 14.06.2018, которая составит 13 584 руб. (56 600,00 руб. * 1 % *24 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 5 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего иска была выплачена истцу недоплаченная часть страхового возмещения в размере 56 600 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из вышеназванной нормы закона, размер которого составит 28 300,00 рублей (56 600 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 06.06.2018 г. и распиской о получении денежных средств от 06.06.2018 г., истцом его представителю переданы денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. 

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 6 000 рублей. 

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ..., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 300,00 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.К. Шиханцова

Секретарь

«___» _____________ К.С. Спирина

Справка: решение не вступило в законную силу